Дело № 12-125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 01 декабря 2023 года о привлечении юридического лица – Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 01 декабря 2023 года Сахалинская региональная общественная организация владельцев маломерных судов (далее СРООВМС) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> Совета СРООВМС ФИО7. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Обращено внимание, что реквизиты для уплаты штрафа указанные в постановлении на момент вступления постановления в законную силу изменились, в связи с чем оплата штрафа была невозможна, а также на тот факт, что должностное лицо, вынесшее постановление, не направило его в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Законный представитель СРООВМС ФИО8 защитник ФИО9. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали, что с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания юридическое лицо не обращалось.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – СРООВМС привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника СРООВМС – без удовлетворения. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, жалоба защитника СРООВМС ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № от 24 марта 2022 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, штраф должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок до 20 сентября 2023 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок СРООВМС административный штраф не уплатила. 

Поскольку в установленный законом срок штраф уплачен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СРООВМС вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность СРООВМС подтверждаются имеющимися материалами дела. 

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее положения законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении СРООВМС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении СРООВМС о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела усматривается, что уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес СРООВМС заказными письмами с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц – 

<

адрес>, однако направляемая в адрес юридического лица почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителей с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению. 

При этом, данных о нарушении порядка направления и вручения указанных уведомлений, утвержденного приказом 

<

данные изъяты>» от 21 июня 2022 года № «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382, не имеется. 

Соблюдение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Правил оказания услуг почтовой связи подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, отметками на вернувшемся в адрес отправителя почтовом конверте, а также представленной по запросу суда 20 февраля 2024 года за №Ф65-08/238 информацией УФПС Сахалинской области.

Таким образом, принимая во внимание, что должностным лицом административного органа, а также мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по извещению юридического лица о предстоящих процессуальных действиях, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права СРООВМС, не имеется. 

Довод жалобы о том, что нарушение установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа было обусловлено изменением реквизитов о получателе штрафа, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическим лицом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на уплату административного штрафа в установленный законом срок. 

СРООВМС не было лишено возможности до истечения срока, установленного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении реквизитов, однако в установленный законом шестидесятидневный срок СРООВМС не предприняла мер к уточнению реквизитов для уплаты штрафа.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не направило его в установленный срок судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, не исключает наличие в действиях СРООВМС состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание определено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, особенности охраняемых правоотношений, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01 декабря 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 01 декабря 2023 года о привлечении юридического лица – Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов ФИО10. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова