Дело № 2-2024/2019

55RS0007-01-2019-002283-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОДЮ к ООО СК «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ОДЮ обратился в суд с иском к ООО СК «Перспектива» о взыскании заработной платы. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому ОДЮ принят на должность заместителя директора на основное место работы на основании приказа приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата труда была установлена в размере 100 000 руб. в месяц, на которую подлежит начислению районный коэффициент – 15 % В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу зарплата выплачивалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачена.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ОДЮ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 242 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

Истец ОДЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОДЮ ТЮМ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец обратился в суд с иском в течение 1 года с момента увольнения. Указывает, что истец получал заработную плату посредством перечисления на счет, а также в кассе организации. В связи с этим наличие платежных поручений на меньшую сумму не свидетельствует о меньшей зарплате истца. Указывает, что по сведениям ИФНС № по ЦАО 

<

адрес> налоги оплачивались за истца из оклада 38 000 руб. Полагает, что дополнительное соглашение имеет юридическую силу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ЕДС (л.д.44-49).

Конкурсный управляющий ООО СК «Перспектива» ЕДС в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указывал, что по штатному расписанию зарплата ОДЮ составляла 15 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Полагал, что в условиях нахождения организации в стадии банкротства необходимо критически относится к представленному дополнительному соглашению. Настаивал, что иных документов, свидетельствующих о зарплате ОДЮ в 100 000 руб. не имеется. Кроме того, не имеется ни трудового договора, ни документов об увольнении. Полагает, что раз истец указывает на истечение срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться у него не имеется. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – 

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» размер районного коэффициента составляет 1,15.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОДЮ принят в аппарат управления ООО СК «Перспектива» на должность заместителя директора (л.д.7).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен срок действия трудового договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение работы заместителя директора работнику устанавливается оплата труда в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц, на которую начисляется районный коэффициент 15 %. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц (20-го и 5- го числа). 

Обращаясь в суд, ОДЮ настаивает на выплате заработной платы, исчисляемой из оклада – 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что ОДЮ действительно был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО СК «Перспектива».

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение, суд принимает во внимание следующее.

Из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по сведениям, представленным ГУ – ОПФ РФ по 

<

адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ОДЮ имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Сведения представлены страхователями, в том числе ООО «СК Перспектива», ИНН 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.82-84).

Таким образом, в пенсионный фонд передавались сведения о работе ОДЮ вплоть до марта 2019 г.

Кроме того, по сведениям, представленным ГУ – ОПФ РФ по 

<

адрес>, сумма выплат в пользу ОДЮ за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 17 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 411 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 38546 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 37 333 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 38 834 руб. 99 коп., октябрь – 38 602 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 250 руб. (л.д.82-83).

Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах физического лица за 2017 год, подготовленной в отношении ОДЮ (л.д.86).

Выплата в размере 17 250 руб. соответствует 15 000 руб. + районный коэффициент в размере 15 %.

Из штатного расписания, утв. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тарифная ставка заместителя директора составляет 15 000 руб., надбавок не предусмотрено (л.д.130).

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЛНП, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что заработную плату начисляла только она, также как именно она вела кассовую деятельность. Заработная плата выплачивалась только путем перечисления, из кассы денежные средства не выдавались. Пояснила, что заработная плата заместителю директора ОДЮ начислялась из оклада 15 000 руб. + районный коэффициент в размере 15 %. Выше заработная плата начислялась в случае, если лицо находилось в командировке. Подтвердила, что ОДЮ был в ДД.ММ.ГГГГ г. в командировках, с июня по август в 

<

адрес>. Когда точно вернулся с командировок, не помнит. Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. директором был ПКЛ

Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает возможным критически отнестись к представленному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что фактических данных о его действительности, не имеется. 

Ссылки представителя истца на платежные поручения подтверждают тот факт, что заработная плата лично ОДЮ никогда не выплачивалась исходя из оклада 100 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОДЮ выплачена заработная плата за май – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 465 руб. 30 коп., что соответствует указанному в справке 2-НДФЛ заработку за данный период (17250+30411,3 – 13%).

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20 000 руб., что примерно соответствует заработку, указанному в справке 2- НДФЛ.

ОДЮ также осуществлялись перечисления с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на назначение – выплата денежных средств на выдачу заработной платы сотрудникам, в том числе за май – июнь, июль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.66-70).

В такой ситуации суд полагает возможным произвести расчет невыплаченной заработной платы исходя из суммы 15 000 руб. + районный коэффициент – 15 %.

Факт невыплаты заработной платы в 2018 году не оспаривался, документов, подтверждающих такую выплату, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание бремя доказывания по данной категории споров суд полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы за заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

15 000 + 15% = 17 250 руб.

17 250 руб. ? 5 мес.= 86 250 руб.

Режим рабочего времени, предусмотренный законом: 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Сведения об ином режиме работы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год предполагалось в июне 20 рабочих дней. До ДД.ММ.ГГГГ включительно – 10 рабочих дней.

17250/20?10= 8 625 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 8625+86250 = 94875 руб. – 13 % = 82 541 руб. 25 коп.

Одновременно суд отмечает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом с учетом требований об уплате необходимых взносов в соответствии с налоговым законодательством РФ, то есть за вычетом НДФЛ в размере 13 %.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ с работником должен был быть произведен полный расчет при увольнении в день прекращения трудового договора.

Вместе с тем у суда отсутствуют сведения об увольнении ОДЮ, за исключением пояснений представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ закончился трудовой договор, и пояснений конкурсного управляющего, что у него иных сведений нет. При этом, как указывалось выше, в ГУ-ОПФ РФ по 

<

адрес> сведения об ОДЮ как работнике ООО «СК «Перспектива» имеются вплоть до марта 2019 г.

ОДЮ в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года с момента, когда имеются сведения об истечении трудового договора.

В такой ситуации срок для предъявления рассматриваемых требований не является пропущенным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОДЮ к ООО СК «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Перспектива» в пользу ОДЮ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 541 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2024/2019

55RS0007-01-2019-002283-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОДЮ к ООО СК «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОДЮ к ООО СК «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Перспектива» в пользу ОДЮ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 541 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон