копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.09. 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Институт экологических проблем и здоровья» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Институт экологических проблем и здоровья» (далее – ООО «Институт экологических проблем и здоровья») о взыскании материального ущерба в размере 388 982 руб., расходов по проведению оценки в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 105 руб.

В обоснование требований указано, что 28.03.2017 на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder, г/н №, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...>, с крыши этого дома произошел сход массива льда и снега, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость ущерба составляет 388 982 руб. Застройщиком дома по ул. Тверской, 28 (дом построен но до настоящего времени не введен в эксплуатацию) является ООО «Институт экологических проблем и здоровья» и соответственно является лицом, ответственным за причинение истцу материального вреда.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что он с 2011 года проживает в доме по ул. Тверской, 28, этот дом с этого времени так и не был введен в эксплуатацию, но люди там проживают. Застройщиком данного дома является ответчик. Автомобиль истца был припаркован во дворе дома по ул. Тверской, 28, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, что это строительная площадка и автомобиль ставить нельзя, отсутствовали.

В судебное заседание ответчик ООО «Институт экологических проблем и здоровья», третьи лица ЖСК «Эколог», ООО «Ликом» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 35 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

28.03.2017 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был припаркован им возле дома № 28 по ул. Тверской в г. Томске, с крыши которого через некоторое время упал снег и повредил транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетеля О., который подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Также из показаний свидетеля О. следует, что он проживает в доме по ул. Тверской, 28, это жилой дом, но он не веден в эксплуатацию, застройщиком является ответчик ООО «Институт экологических проблем и здоровья», его возглавляет К. 

Строительная площадка у данного дома не огорожена, нет знаков, что проезд запрещен. Каждый год у дома по ул. Тверской, 28 наледь. Кроме того, свидетель О. пояснил, что видел глыбу льда и снега на автомобиле истца, с других домов снег упасть не мог, поскольку они находились от автомобиля истца на большом расстоянии.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждение люка на крыше, повреждение лобового стекла, внутри салона провисла обшивка салона и осветительные приборы.

Доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения льда и снега. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При осуществлении оценки специалист ... лично осматривал поврежденное транспортное средство (л.д.16-17).

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем, выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате падения льда и снега на автомобиль Nissan Pathfinder, г/н №.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, по состоянию на 28.03.2017 (дату происшествия), с учетом износа составляет 280 988,83 рублей, без учета износа – 388 982 рублей (л.д. 8-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, ущерб причинен истцу на сумму 388 982 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «Институт экологических проблем и здоровья» не является собственником здания по ул. Тверская, 28, не ведет на доме никаких работ, не является обслуживающей организацией, а также не оказывает никаких услуг по обслуживанию дома по указанному адресу. В связи с чем полагает, что ООО «Институт экологических проблем и здоровья» является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что по состоянию на 28.03.2017 застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> являлся ООО «Институт экологических проблем и здоровья», что подтверждается ответами Департамента архитектуры и строительства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома № выдано ООО «Институт экологических проблем и здоровья» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с учетом продлений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Институт экологических проблем и здоровья» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации вместо разрешения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком дома по адресу: 

<

...> является ООО «Институт экологических проблем и здоровья».

На момент падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: 

<

...>, а именно на 28.03.2017, вышеуказанный дом не был введен в эксплуатацию, следовательно, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства не произошла, застройщиком данного дома является ООО «Институт экологических проблем и здоровья», в связи с чем именно ООО «Институт экологических проблем и здоровья» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что им предприняты все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба, так как надлежащее содержание нежилого здания предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба их имуществу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика 388 982 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ... (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиками.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 105 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7089,92 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 15 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологических проблем и здоровья» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью« Институт экологических проблем и здоровья» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 388 982 руб., 

- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1500 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089,82 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья: О.В. Васильковская

Секретарь: М.А. Тимофеева

...