Дело № 2-574/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Бадикове Д.И., с участием истца ФИО1 ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЗайм» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосЗайм» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РосЗайм» и ФИО1 ФИО7 заключен договор займа №№, в соответствии с которым ООО «РосЗайм» приняло у ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 206 000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года. За предоставление займа предусмотрено вознаграждение в размере 36% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнены только частично: выплачена сумма вознаграждения и 5 000 рублей от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО9 направила в ООО «РосЗайм» претензию с требованием об исполнении условий в полном объеме. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в её пользу денежную сумму в размере 201 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, связанного с незаконным удержанием денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295 470 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 6 030 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании отказалась от исковых требования в части взыскания неустойки в размере 3% от суммы ущерба, связанного с незаконным удержанием денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца ФИО1 ФИО11 от иска в части взыскания неустойки в размере 3% от суммы ущерба, связанного с незаконным удержанием денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Ответчик ООО «РосЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом. 

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РосЗайм» и ФИО1 ФИО12 заключен договор займа №№ (далее договор), согласно п. 1.1 которого заемщик ООО «РосЗайм» принимает у займодавца ФИО1 ФИО13. денежную сумму в размере 206 000 рублей.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 36% годовых (п.3.1 договора). 

Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.1 договора). 

Цель займа – операции с недвижимостью, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 1.2 договора займодавец обязуется предоставить сумму, указанную в п. 1.1 договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. 

Денежные средства в размере 206 000 рублей были внесены ФИО1 ФИО14 в кассу ООО «РосЗайм», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик возвратил ФИО1 ФИО15 вознаграждение в размере 12 200 рублей (6 100 рублей + 6 100 рублей) и часть суммы займа в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика ООО «РосЗайм» претензию с требованием возврата денежных средств, которая была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчик ООО «РосЗайм» погашение основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не произвел. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 201 000 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору займа, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО «РосЗайм» о взыскании денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 201 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Обязательства по возврату суммы займа обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по возврате суммы займа.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 207 рублей 50 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, обязанность уплатить которое и его размер определены договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, составляет: за период ДД.ММ.ГГГГ года по 10,00%: 201 000 рублей х 147 дней х 10.00% / 36000 = 8 207 рублей 50 копеек.

Расчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно проводиться за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 10,50% (206 000 рублей х 23 дня х 10,50% / 366 дней = 1 359 рублей 26 копеек), с ДД.ММ.ГГГГ года (произведена частичная оплата основного долга) из расчета 10% (206 000 рублей х 5 дней х 10% / 366 дней = 281 рубль 42 копейки), с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 10% (201 000 рублей х 99 дней х 10% / 366 дней = 5 436 рублей 89 копеек), с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 10% (201 000 рублей х 20 дней х 10% / 365 дней = 1 101 рубль 37 копеек).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8 139 рублей 12 копеек (1 326 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года (201 000 рублей х 23 дня х 10,50% / 366 дней) + 5 711 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года (201 000 рублей х 104 дня х 10% / 366 дней) + 1 101 рубль 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года (201 000 рублей х 20 дней х 10% / 365 дней).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и контррасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу N А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу N А57-3380/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стороны определили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик знал, не мог не знать и должен был знать о необходимости возврата суммы займа, признал право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с причинением ей имущественного вреда, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении денежных средств в размере 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, так и сложность дела, длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ФИО1 ФИО19 на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЗайм» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РосЗайм» в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возврата денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 139 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 215 139 (двести пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 марта 2017 года, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.А. Левина