УИД 70RS0001-01-2019-002330-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Томск «07» июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. 

Томска Паницкого И.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника- адвоката Мельниковой С.А.,

представившей удостоверение /________/ от 22.01.2014 и ордер /________/ от /________/, 

при секретаре Климентьевой К.С.,

а так же потерпевшем ФИО4,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут 1 апреля 2019 года до 13 часов 00 минут 6 апреля 2019 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в /________/ в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, увидев на комоде в одной из комнат указанной квартиры принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, решил тайно его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступные умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с комода в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J4» с двумя SIM-картами в кожаном чехле. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 9500 рублей, а именно сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J4» стоимостью 9000 рублей с двумя SIM-картами не представляющими имущественной ценности, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что между ним и потерпевшим произошло примирение и ущерб потерпевшему полностью возмещён. Его защитник адвокат Мельникова С.А. поддержала ходатайство. Потерпевший ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела, сославшись на состоявшееся примирение с обвиняемым, поскольку ему полностью возмещён ущерб от кража телефона.

Прокурор Паницкий И.А. полагал невозможным прекратить уголовное дело за примирением ФИО1 с потерпевшим, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, и должных выводов для себя не сделал. 

Выслушав мнения сторон, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), относится к категории средней тяжести.

Суд исходит из того, что ФИО1 судимости не имеет, у него постоянное место жительства, с потерпевшим ФИО4 у него произошло примирение, он принёс ему свои извинения, которые были приняты, ущерб потерпевшему возмещён, что подтверждено сохранной распиской и распиской о получении денег в возмещение ущерба (л.д.31,60). Он согласился с обвинением и дал по делу признательные показания, о преступлении сообщил в явке с повинной, поэтому суд находит возможным, прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Само по себе прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Томской области от 08.04.2019 года не может служить безусловным препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны.

Таким образом, в деле наличествуют все условия, позволяющие положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.110 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.4,5 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО4 об обязанности хранения сотового телефона с чехлом, признанного вещественным доказательством отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату Мельниковой С.А., потерпевшему ФИО4, направить прокурору Кировского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/