Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивируя тем, что при составлении протокола её ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено должностным лицом, и что постановление мировым судьёй вынесено за сроком исковой давности. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом – руководителем ООО «Кард», ФИО1 31.10.2017 г. в Межрайонную ИФНС России №4 Кемеровской области представлен расчёт сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 3 квартал 2017 года. 

Согласно ч.2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, расчёт сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 3 квартал, должен быть предоставлен в налоговый орган не позднее 30.10.2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока подачи расчёта сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 3 квартал 2017 года согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ истекает 30.10.2019 г.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 в этой части несостоятельны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

ФИО1, являясь руководителем ООО «Кард», исполняет свои обязанности по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Юридический адрес ООО «Кард» - ул. Невского,6 Куйбышевского района г. Новокузнецка. Вышеуказанный адрес территориально относится к судебному участку № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела правила подсудности не были нарушены. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не разрешено её ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с ее болезнью. 

Вместе с тем, данное ходатайство, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области 20.06.2018 г., о чем свидетельствует его копия, приложенная к жалобе.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении № 5-497/2018 г. определение о разрешении ходатайства отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из указанной нормы следует, что только решение об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит оформлению процессуальным документом в форме определения.

Таким образом, должностным лицом ИФНС не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и нарушении права ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в его основу положен протокол об административном правонарушении, который был составлен с нарушением процессуальных норм. 

Кроме этого, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.09.2018 г. следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ как должностное лицо - директор ООО «Квадра», в то время, как протокол об административном правонарушении № 515 от 20.06.2018 г. составлен по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – как руководителя ООО «Кард». 

Таким образом, постановление мирового судьи по настоящему делу вынесено в отношении иного субъекта.

Что также, указывает на незаконность данного постановления мирового судьи.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 г. в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мироволму судье судебного участка № 2 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья Л.В. Рябцева