Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2019 по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что ** в районе стр. 1 220 квартала ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Форд Фреда р/н ФИО23), автомобиля под управлением ФИО9 (ГАЗ 330210 р/н ФИО14), и автомобиля под управлением ФИО12 (Лексус ДжиЭс р/н ФИО17), в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО3 «ФИО3». 

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение ФИО2 в связи с тем, что характер заявленных повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, после чего истец обратился к независимому оценщику, получил экспертное заключение об ущербе, обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 238 237,61 руб., неустойку в сумме 338 244 руб. и по 2 382 руб. по день вынесения судебного решения, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на проведенную оценку в сумме 35 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение требований закона в добровольном порядке.

ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске. В судебном заседании ФИО2 устно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы и стоимости оформления доверенности.

Представитель ООО «ФИО3 «ФИО3» ФИО6, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки и взыскании с истца судебных расходов в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, истец является является собственником транспортного средства Форд Фреда (р/н ФИО24).

Как следует из административного материала, ** ФИО9, двигаясь на автомобиле ГАЗ 330210 (р/н ФИО15), в районе 220 квартала, стр. 1, ГСК «Ветеран» ... отвлекся и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортное средство истца выехало на встречную полосу и допустило столкновение с транспортным средством Лексус ДжиЭс (р/н ФИО18) под управлением ФИО12 

Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места происшествия не производил.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ** №.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «ФИО3 «ФИО3».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** истец обратился в ООО «ФИО3 «ФИО3» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства истца (Акт осмотра от **), письмом от ** ООО «ФИО3 «ФИО3» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как следует из Заключения ООО «Оценочно-ФИО3 центр В4» № от **, заказанного ответчиком, локализация повреждений, их форма, глубина внедрения и направление образования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Форд Фреда (р/н ФИО25) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лексус ДжиЭс (р/н ФИО19) ни при заявленных обстоятельствах ДТП от **, ни при каких-либо иных. Повреждения на указанных автомобилях не соответствуют друг другу по форме, глубине внедрения и направлению образования.

Получив отказ страховщика, истец за свой счет организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к эксперту-технику.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Альфа» №Э от **, рассматриваемое ДТП возможно и состоялось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фреда (р/н ФИО26) без учета износа составляет 353 249,63 руб., с учетом износа – 206 690,63 руб.; рыночная стоимость самого транспортного средства – 276 000 руб., стоимость годных остатков – 37 762,39 рубля.

В рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №.3-19/2019, подготовленного экспертом ФИО8, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Форд Фреда (р/н ФИО27) состоят во взаимной связи с контактным взаимодействием с автомобилем ГАЗ 330210 (р/н ФИО16); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от такого взаимодействия составляет 81 200 рублей.

Взаимодействие транспортного средства Форд Фреда (р/н ФИО28) и транспортным средством Лексус ДжиЭс (р/н ФИО20) экспертом подтверждено не было.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и подтвердил, что при осмотре транспортного средства истца он не установил контактных точек соприкосновения транспортных средств Форд Фреда (р/н ФИО29) и Лексус ДжиЭс (р/н ФИО21) и не обнаружил повреждений на транспортном средстве истца от контактного взаимодействия с Лексус ДжиЭс (р/н ФИО22).

Аналогичные выводы содержатся и в Заключении ООО «Оценочно-ФИО3 центр В4» № от **.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ФИО3 возмещения с ответчика в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца сумме 81 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1,3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом данное требование закона выполнено. 

Как следует из материалов дела, досудебная претензия получена ответчиком **. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком исчисляется с ** по ** (день вынесения суда) и составляет 313 дней.

Расчет неустойки с учетом судебной экспертизы составляет 254 156 руб. (81 200 *1%*313).

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки более, почти в 1,5 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (115 304 /81 200), что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая также и то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был частичным и обусловлен результатом экспертной оценки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер соответственно до 81 200 рублей и 20 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ распространяется на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Оценивая изложенные истцом физические и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что в данном случае является справедливым.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ от **, договора и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплачена досудебная экспертиза поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 рублей.

Согласно пунктам 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, что стоимость произведенной досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. является завышенной, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные затраты признаются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 20 300 рублей (238 237,61+338 244 /81 200+ 254 156 =58%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлен Договор на оказание юридических услуг с ФИО11 от ** с соответствующей распиской об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной им юридической помощи, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, полагая, что 15 000 руб. за такие услуги являются разумным пределом. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя в сумме 8 700 руб. (15 000*58%).

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ...9, выданной истцом представителю ФИО11 усматривается, что она является выдана в связи с наступлением конкретного страхового случая и непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 696 руб. (1 200*58%).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (чек-ордер от **), ООО «ФИО3 «ФИО3» - 20 000 рублей (платежное поручение № от **), которые также подлежат распределению согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 000*58% - в пользу истца, 20 000*42% - в пользу ответчика. С учетом зачета с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, с учетом зачета взаимных требований, общая сумма судебных расходов ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика, составляет 24 196 руб. (20 300 +8 700+696-5 500). 

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4 748 руб., в том числе за требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО3 возмещение - 81 200 рублей, неустойку – 81 200 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы– 24 196 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 157 037,61 руб., неустойки в сумме 257 044 руб. отказать.

Взыскать со ООО «ФИО3 «ФИО3» государственную пошлину в размере 4 748 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.