Председательствующий Костикова О.В. № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., при секретаре судебного заседания Яценко А.А., помощнике судьи Горбуновой Я.И., с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО2, адвоката Сироткина А.Г., подозреваемого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 20.06.2024, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим, не военнообязанный,

освобожден от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из постановления следователя, 04.05.2024 на участке автомобильной дороги около дома №3 по ул.Ленинградская площадь в г.Омске, старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 батальона 1 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО5, находящимся при исполнении служебных обязанностей, было установлено, что ФИО6 пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым были выявлены указанным лицом признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. ФИО6 с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, положил предназначенные в виде взятки денежные средства в размере 1000 рублей на заднее сиденье служебного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «LADA VESTA» за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, по независящим от воли ФИО6 обстоятельствам, преступление не было доведено им до конца, так как взятка инспектором ФИО5 не была принята.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и подлежащим отмене.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступлениме небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводам о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Мотивируя принятое решение указал, что ФИО1впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав благотворительную помощь посредством перечисления 10 000 рублей в БСУСО «Кировский детский дом-интернат», принес извинения в адрес начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Полагает, что с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу. Совершенное ФИО1 преступление относится к числу коррупционных и направлено против интересов государственной службы, посягает на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывает к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют полицию в глазах населения. Считает, что мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку вывод о том, что ФИО1, пожертвовав в пользу БСУСО «Кировский детский дом-интернат» 10000 рублей, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Последующее публичное извинение и раскаяние ФИО1 путем принесения извинения в адрес начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, также не относится к таковым действиям. Пожертвование ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд и принесение извинений, с учетом характера инкриминируемого деяния, не направлены на восстановление нарушенных в результате действий подозреваемого правоотношений и не способны загладить вред, причиненный интересам государственной власти, и не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного. Также полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО12 считает, что судом первой инстанции все условия, установленные ст.76.2 УК РФ были соблюдены. Доводы апелляционного представления о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к числу коррупционных, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, поскольку из буквального толкования положений ст.76.2 УК РФ, следует, что каких-либо ограничений на ее применение в зависимости от видовой направленности нет. Доводы апелляционного представления о том, что оказание благотворительной помощи БСУСО «Кировский детский дом-интернат» и принесение письменных извинений в адрес начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не относятся к действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, основаны на неверном толковании норм материального права и ведут к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления. Считает, что каких-либо доводов о том, какими именно по мнению прокуратуры должны быть меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, апелляционное представление не содержит и не высказывалось государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления просила постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Адвокат ФИО12, подозреваемый ФИО1 просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Законодательная конструкция института освобождения от уголовной ответственности заключается в неприменении к виновному мер уголовной ответственности ввиду наличия оснований предусмотренных уголовным законом. Основания освобождения от уголовной ответственности подразделяются на общие и специальные.

Прекращая уголовное дело, суд руководствовался общими нормами, предусмотренными главами 11 УК РФ и 51.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд указал, что подозреваемый полностью признал вину в совершении деяния, относящегося к категории преступлениям небольшой тяжести, причинение ущерба или вреда не носит материального измерения ввиду неоконченного состава преступления, характеризуется он удовлетворительно, предпринял действия по заглаживанию вреда, осуществив благотворительную помощь в сфере интересов общества и государства, пожертвовав в пользу БСУСО «Кировский детский дом-интернат» 10000 рублей, направил письменные извинения по юридическому адресу УМВД России по 

<

адрес>.

По мнению апелляционного суда, приведёФИО3 обстоятельства подтверждают вывод мирового суда о деятельном раскаянии подсудимого, т.е. его самостоятельных активных действиях по восстановлению нарушенных преступлением интересов общества, государства. 

Одним из условий как общих, так и специальных норм освобождения от уголовной ответственности является добровольная явка с повинной.

Вместе с тем, при неоконченном характере преступления исполнить настоящее условие не представляется возможным. Наряду с этим, подлежит установлению наличие деятельного раскаяния, т.е. совокупность активных действий, выраженных в оказании помощи расследованию уголовного дела, устранении наступивших в результате совершёФИО3 преступления последствий, которые в целом свидетельствуют о социально полезном поведении с выражением отрицательного отношения к совершёФИО3 преступлению. 

Таким образом, деятельное раскаяние содержится и в общих и специальных правилах освобождения от уголовной ответственности и направлено на дифференцированный и индивидуальный подход к лицам, нарушившим закон. Установление данного обстоятельства в действиях подозреваемого свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности как лица, так и совершёФИО3 им преступления.

Совершённые ФИО4 действия имеют коррупционную направленность. Предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием, закон, вместе с тем, не содержит исчерпывающего перечня действий, которыми возможно восполнение причинённого вреда.

В связи с этим, ими могут быть любые социально-полезные действия, и исполненные подозреваемым ФИО4 в том числе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения и он не подлежал привлечению к административной ответственности.

Таким образом, принятое мировым судом решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Размер судебного штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 20.06.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троеглазова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья