72RS0019-01-2023-003515-51

№ 2-2779/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 20 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о признании недействительным протокола общего собрания в части исключения из членов гаражного кооператива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Строитель» о признании недействительным протокола общего собрания в части исключения из членов гаражного кооператива.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 1990 году своими силами и за счёт собственных денежных средств построил гараж в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», который расположен по адресу: 

<

адрес> общей площадью 21,5 кв.м. Данный гараж он использовал для хранения личных вещей, оплачивал налоги. Нежилое строение и землю под ним оформлять в собственность необходимости не было, так как со стороны руководства ГСК и Администрации города Тобольска к нему такие требования не предъявлялись. 19 августа 2021 года истец, который планировал продать капитальное строение, прибыл в гаражный кооператив с покупателем и обнаружил, что на его месте строиться новый объект. 23 августа 2021 года в обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением от истца о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. 02 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по факту преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Позднее выяснилось, что у истца имелась задолженность по членским взносам, в связи с чем, из членов кооператива он был исключен. 18 июня 2017 состоялось общее собрание членов ГСК «Строитель». На основании решения общего собрания гаражного кооператива «Строитель» гараж был перераспределен члену кооператива «Строитель» ФИО4, который в последующем на месте снесённого им гаража истца возвёл новый и зарегистрировал переход права собственности. Протокол общего собрания содержит сведения об одном из решений: «за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК». Список лиц, подлежащих исключению в протоколе, не указан. В протоколе ссылок, что он имеет приложение, не содержится. Вместе с тем, из приложения № 1 следует, что в числе списка лиц на исключение ФИО1 с гаражом № 102 в блоке № 5. Список подписи председателя и секретаря собрания не содержит. В протоколе общего собрания членов ГСК «Строитель» указано: «количество членов кооператива 1001, на собрании присутствовало 670, соблюден кворум 67%, собрание правомочно». Список на исключение из членов ГСК «Строитель» состоит из 155 человек, в том числе истец. На самом деле, истцу достоверно известно, что на собрании присутствовало не более 30 человек (менее кворума), в связи с чем, собрание считается не состоявшимся, т.е. общее собрание членов ГСК «Строитель» проведено инициаторами собрания с существенным нарушением Устава ГСК «Строитель» и действующего гражданского законодательства. Истец не получал никакой почтовой корреспонденции о наличии задолженности, о проведении собраний, и сведений о его исключении из членства кооператива. В связи с чем, истец просит признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения из членов ГСК «Строитель» ФИО1 - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 просила об удовлетворении иска. Пояснил, что оплатил взносы в 2015 году последний раз 5000 рублей, но квитанции у него нет, гараж трижды обворовывали, последний раз в 2014 году, с заявлениями в полицию не обращался, т.к. считал, что это нецелесообразно, гараж не был разрушенным, т.к. он его ремонтировал до 2020 года. В марте 2021 года приехал с потенциальным покупателем и обнаружил, что гараж снесен, а на его месте строится новый. Право собственности на гараж, земельный участок не оформлял. Налоги оплачивал.

Представитель ответчика, председатель ГСК «Строитель» ФИО3 просил об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что собрание было проведено в 2017 году, тогда был председателем ФИО6 Он является председателем лишь с апреля 2021 года. В период с 2006 по 2017 год председателем был ФИО7. Но со слов ФИО6 ему известно, что крыша гаража была перекрыты дорожной плитой, она лопнула, обвалилась, ворота были открыты, гараж был заброшен, ползали дети, родители жаловались, был скандал по этому вопросу, гараж своими силами «заваривали», но не помогало. Около 15 лет ФИО1 не оплачивал взносы.

Третье лицом ФИО4 просил об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что имеет гараж 103, гараж № 102 (спорный) расположен рядом, он был заброшен, двери были открыты, плита перекрытия обрушена. Поэтому он оплатил долг по этому гаражу, построил новый, получил справку об оплате взносов и зарегистрировал переход права собственности. В феврале 2015 года продал гараж ФИО5

Третье лицо ФИО5 поддержал ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.179).

Так в протоколе общего собрания от 18.06.20187 года указано, что принято решение за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК (л.д.30-31).

В приложении к протоколу в списке на исключение из членов указан ФИО1 (л.д.207 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от 18.06.2017 года прошло более шести лет, с регистрации перехода права собственности ФИО4 на гараж более 2 лет (09.12.2020), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования об оспаривании решений собрания не относится к требованиям, указанным в статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не распространяется исковая давность.

Довод истца об обстоятельствах передачи гаража иному члену кооператива являлся предметом проверки правоохранительных органов, которыми признаков преступления установлено не было - в возбуждении уголовного дела отказано в декабре 2021 и в январе 2022 (л.д.15, 17).

То обстоятельство, что на расследовании находится уголовное дело по факту кражи вещей из гаража, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора не является.

Пунктом 6.2. Устава предусмотрено, что член кооператива обязан оплачивать годовые взносы в порядке и размерах, установленных общим собранием (л.д.25).

На основании п.6.3 устава ГСК «Строитель» за нарушение Устава, невыполнение обязательств или ненадлежащее выполнение, установленных решением общего собрания кооператива, порчу гаража и другого имущества кооператива - член кооператива может быть исключен.

Органом управления кооператива является, в том числе, общее собрание членов кооператива – п.7.1. 

Согласно п. 8.1 устава, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится: решение о приеме в члены кооператива и исключение из него.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО8 прекратил уплату ежегодных членских взносов в 2011 году, что прослеживает по членской книжке (л.д.206), в ходе судебного заседания истец пояснил, последний раз оплатил взнос в 2015 году, в связи с чем, в силу действующего законодательства и положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива имелись основания для исключения истца из членов кооператива, что и было сделано в 2017 году. 

Допустимых, и достаточных доказательств того, что оспариваемое собрание не проводилось или, что результаты голосования были иными, не установлено; с учетом действовавшего законодательства, положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива имелись основания для исключения истца из членов кооператива. 

Ранее права собственности истца на гараж не зарегистрировано, право пользования земельным участком не оформлено, земельный участок, на котором расположен кооператив, является государственной собственностью, в связи с чем, никаких юридически значимых препятствии для применения положении устава кооператива судом не выявлено. 

Более того, гаража ФИО1 уже не существует, он демонтирован, на его месте возведен новый гараж, собственником которого является ФИО5 (л.д.38,39).

Поскольку после исключения из членов кооператива ФИО1 утратил право пользования гаражом, последующая передача кооперативом гаража ФИО4 обоснована.

Доказательств надлежащего содержания гаража истцом не представлено. Показания свидетелей достаточными доказательствами не являются, так ФИО свидетеля сам выступал по аналогичному спору истцом (л.д.214-219), ФИО свидетеля.Г., лицо, претендующее на должность председателя, которого не избрали в 2021 году, а ФИО свидетеля видел гараж ответчика в последний раз в 2000 году. 

Вместе с тем, свидетели со стороны ответчика дали согласующиеся между собой показания о заброшенности/разрушенности кровли гаража, открытых воротах, захламлении. Так один из свидетелей ФИО свидетеля (работал сторожем в тот период). Все показания последовательны и не вызывают сомнения у суда.

Более того, в акте осмотра от 26.06.2020 указано, что замок на двери отсутствует, внутри помещения – мусор, пол сгнивший, крыша текла и обрушилась, фундамент начал просаживаться (л.д.180).

Довод истца о том, что он оплачивал налог на гараж, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об оспаривании решения общего собрания не является. Более того, как указано в ответе ИФНС на запрос суда за 2019-2020 налог не начислялся (л.д.177).

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03.03.2023 преюдициальным для правильного разрешения спора не является.

Так в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, совпадает только ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения его из членов ГСК «Строитель»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.