Дело № 2-462/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000172-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир упаковки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком, которая имела статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки от 29.01.2020 № ОДП-23 (О). В рамках Договора, истец являлся Поставщиком, а ответчик - покупателем. В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленного товара по Договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 88 734,50 рублей. Требование истца от 29.09.2020 об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара или его неполную оплату в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.01.2020 № ОДП-23 (О) в размере 88 734,50 рублей, пени в размере 49 912,67 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 973 рублей.

Представитель истца ООО «Мир упаковки» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеиме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки (пени), полагая ее необоснованно завышенной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании возникшей задолженности.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Мир упаковки» является торговля оптовая неспециализированная, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.01.2020 года между ООО «Мир упаковки» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № ОДП-23 (О), согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: упаковочные материалы для пищевых и не пищевых продуктов, упаковочное оборудование и расходные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1,1.2).

Поставка товара осуществляется на основании Заказа Покупателя. При наличии у Поставщика заказанного товара в необходимых объемах, поставщик передает подтверждение на выполнение Заказа путем выставления счета для оплаты. Отгрузка товара производится со склада в г. Хабаровске. Поставщик обязуется произвести отгрузку товара согласно согласованному в заказе сторонами сроку (п.п.2.1,2.2,2.3).

В соответствии с п.п. 3.1,3.3 Договора цена за единицу товара и его количество указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, выставляемых Поставщиком на каждую партию товара, и включает в себя налог на добавленную стоимость. Оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Поставщиком товара Покупателю или транспортной компании, осуществляющей доставку. 

Согласно счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2020 по 09.11.2020 ООО «Мир упаковки» поставило ИП ФИО1, а ИП ФИО1 приняла поставленный товар на общую сумму 101 199,04 руб. При этом ответчиком оплачен товар на сумму 27 138,68 руб.

Таким образом, за указанный период поставки у ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере 88 734,50 руб. 

29.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена.

29.12.2020 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статей 23,24 ГК РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О и согласуется с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, установив факт поставки ответчику товара в заявленном объеме и заявленной стоимости, факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мир упаковки» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от 29.01.2020 года.

Кроме этого, пунктом Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара или его неполную оплату в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 49 912,67 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору поставки до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» долг по договору поставки от 29.01.2020 года № ОДП-23 (О) в размере 88 734 рубля 50 копеек, пени в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля, а всего 100 707 (сто тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.