УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 марта 2025 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К., 

с участием государственных обвинителей – Даньшиной О.М., Абрамова П.А., Галузина М.А., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимой – ФИО5,

её защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней третьей декады сентября 2024 года ФИО5, находясь 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества из жилого дома явно незаконны, носят безвозмездный характер и неочевидны для окружающих, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, сняв запорное устройство в виде цепочки для замка на двери незаконно, без разрешения собственника жилого помещения, проникла на веранду обозначенного жилого дома, где попыталась, используя топор, повредить запорное устройство входной двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, однако, не смогла этого сделать. Тогда ФИО5, в тот же период времени, выйдя на улицу, попросила ФИО2 помочь сломать запорное устройство входной двери дома с целью, якобы, затопить отопительную печь дома, на что ФИО2, введенный в заблуждение ФИО5, согласился и, зайдя на веранду жилого 

<

адрес>, подошел к входной двери дома, ведущей из веранды дома в его жилую часть, используя переданный ФИО5 топор, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, отсоединил металлическую пластину дверного пробоя вместе с металлической душкой с острыми концами, вбитыми в полотно входной двери дома, ведущей из веранды в жилую часть дома, с находящемся на ней (металлическая душка) навесным замком, тем самым предоставив свободный вход в жилое помещение дома через входную дверь. Незамедлительно после чего, ФИО5, используя беспрепятственный доступ к жилой части дома, открыв входную дверь дома, ведущую из веранды в жилую часть дома, незаконно проникла в его жилую часть, откуда, взяв в руки, тайно, похитила принадлежащую ФИО1 швабру марки «Greenway Green Fiber» стоимостью 4 770 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 770 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признает, в содеянном раскаивается.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, разыскивая денежные средств для приобретения спиртного, она вспомнила, что у ее дочери – ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, имеется в собственности жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Поэтому она решила украсть что-нибудь из этого дома, чтобы купить спиртное. 

Для этого около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она, выходя из своего дома, прихватила с собой маленький топор, чтобы выбить замок на входной двери дома дочери. Дойдя до указанного дома, она открыла веранду, которая была закрыта на замок, цепь которого открывается легко. На двери ведущей непосредственно в дом висел навесной замок, который выбить топором у нее не получилось. Тогда она решила обратиться к кому-нибудь за помощью. Для этого она вышла на улицу, где остановила проезжающий мимо автомобиль, за рулем которого находился ее сосед – ФИО2. Она попросила его помочь выбить навесной замок, пояснив, что необходимо растопить печку в доме ее дочери, которая ее об этом попросила. Сергей ей поверил и с помощью топора, который она ему дала, выбил крепление замка. При этом сам замок оставался целым. После этого она поблагодарила Сергея, и когда он ушел, время было уже около 08 часов 40 минут, она зашла на кухню, расположенную при входе в дом, и слева от входной двери около окна увидела швабру в коробке. Коробка была не вскрыта. Взяв данную швабру, она ушла из дома. Дверь с выбитым креплением замка просто прикрыла, а дверь веранды закрыла обратно так же на цепочку от замка. После этого она пошла домой к ФИО3, чтобы поменять швабру на спиртное. Топор она выкинула по дороге, где именно не помнит. Дверь в доме ФИО3 ей открыла его супруга. Она сказала ей, что хочет поменять свою швабру на спиртное, на что та ответила, что ей не нужна швабра и просила ее уйти. Но она настаивала и говорила, что ей надо опохмелиться. Супруга ФИО3 дала ей две бутылки самогона за швабру. Ущерб, причиненный ФИО1, она возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 94-96, 105-107, 130-132, 148-150).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО5 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав способ проникновения в дом ФИО1, и место, где находилась похищенная ею швабра (т. 1 л.д. 113-119).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 обвиняемая ФИО5 подтвердила показания свидетеля ФИО2 в части того, что время, когда она попросила ФИО2 помочь взломать замок на двери дома ее дочери, было около 8 часов 30 минут по 08 часов 40 минут (т. 1 л.д. 141-143).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 оглашённые показания подтвердила. Отвечая на уточняющие вопросы сторон, сообщила, что ущерб, причиненный вследствие преступления, она полностью загладила, заменила сломанный замок, передала потерпевшей 600 рублей в качестве возмещения морального вреда, принесла потерпевшей извинения. Она предоставила сотрудникам полиции информацию о лице, купившем швабру, после чего сотрудники полиции изъяли швабру и вернули потерпевшей. Потерпевшая её простила, они с ней примирились. 

Показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний потерпевшей, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, а также дополненных в ходе судебного заседания следует, что дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежит ей. В указанном доме она не проживает, только хранит в нем некоторые вещи. Данный дом пригоден для проживания, имеется печное отопление. Указанный дом она покупала, когда у нее была девичья фамилия ФИО6, и в октябре 2024 года она поменяла свою фамилию на фамилию мужа - ФИО1.

В последний раз она была в этом доме в начале июня 2024 года. Дверь дома был закрыт на навесной замок, ключ от которой был только у нее. Веранда закрывается на замок, который легко открыть, но при этом он создает впечатление закрытого замка. 

ДД.ММ.ГГГГ она решила заехать в указанный дом, чтобы забрать необходимые вещи. По приезду домой обнаружила, что замок входной двери в дом был выбит. Замок висел на одной стороне крепления, а другая сторона крепления была выбита. При этом замок на входе в веранду дома был в том же положении, что и ранее. 

Зайдя на кухню дома, расположенную сразу при входе в дом, она обнаружила, что пропала ее новая швабра фирмы «Гринвей Комбо». Швабра находилась на кухне между печкой и окном. 

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что возможно кражу швабры и незаконное проникновение в ее дом совершила ее мать – ФИО5 С матерью она находится в нейтральных взаимоотношениях, общаются с ней очень редко. Она не давала матери разрешения входить в ее дом, тем более взламывать замок и брать ее имущество. ФИО5 у нее никогда не спрашивала на это разрешения, никаких разговоров подобного рода не было. В последний раз с матерью она общалась в день обнаружения пропажи швабры из дома, но последняя не говорила ей о том, что взяла ее имущество без спроса. 

С матерью она никогда не поддерживала тесный контакт, по причине того, что та часто употребляла спиртное и продолжает это делать, должный уход за ней с детства не осуществляла. Её мать не имеет свободный доступ в ее жилье и к ее имуществу. 

В настоящее время ФИО5 заменила ей замок и полностью оплатила ей стоимость швабры, возместив тем самым причиненный ущерб. Ущерб в размере 4770 рублей не является для нее значительным. Претензий к ФИО5 она не имеет, они с ней примирились (т. 1 л.д. 39-41, 42-44, 46-48, 50-52).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 оглашённые показания подтвердила, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, о чем обратилась к суду с письменным заявлением.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде следует, что в сентябре 2024 года около 9 часов он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес>. По дороге он встретил свою соседку ФИО5, которая остановила его. ФИО5 попросила его помочь взломать замок на двери дома ее дочери, пояснив, что скоро приедет ее дочь из села Артыбаш, которая попросила затопить печь в доме. Он поверил ФИО5 и решил помочь. 

ФИО5 дала ему маленький топорик, сказала, что нужно выломать замок. Он хотел, чтобы его манипуляции принесли минимум ущерба, поэтому взломал только одно крепление замка, замок повис, дверь могла теперь легко открываться. После чего уехал на работу. 

Если бы знал, что ФИО5 желает незаконно проникнуть в дом, то не стал бы ей помогать.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде следует, что в сентябре 2024 года она находилась дома. В первой половине дня к ней в дом пришла ранее знакомая ей местная жительница - ФИО5, которая предложила купить у нее швабру, держа в руках коробку. Она отказалась, но Казанцева стала уговаривать её, говорила, что ей плохо, надо опохмелиться. Выглядела ФИО5 болезненной, поэтому она пожалела её, взяла швабру, передав ФИО5 две бутылки самогона. 

Швабра была в упаковке. Казанцева сообщила, что швабра принадлежит ей. Приобретённой шваброй она воспользовалась всего лишь один раз. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО5 имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда была похищена швабра, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра усадьбы дома по 

<

адрес>, участвующее лицо ФИО7 добровольно выдала швабру «Green Fiber» (т. 1 л.д. 16-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена швабра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 80-84, 85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенной швабры марки «Greenway Green Fiber» на дату совершения противоправного деяния составляла 4770 рублей (т. 1 л.д. 70-76).

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего, её поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии. 

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО5 и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимой к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, наименование и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление Казанцевой совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, желала их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимой. 

Тот факт, что подсудимая распорядилась похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление доведено до конца. 

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимая имела намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проникла в дом ФИО1, без её согласия. Способ совершения кражи имущества установлен показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО5, подтверждён письменными доказательствами. 

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога-психиатра не состоит, состоит на учёте у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, подробном указании обстоятельств совершения ею преступления в ходе проверки показаний на месте, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, принятии мер, направленных на розыск похищенного имущества; иные действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предотвращения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из её имущественного положения, данных о личности и возможности её исправления не используя дополнительные виды наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО5 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, подсудимая ФИО5, защитник Харлапанов полагали возможным освободить ФИО5 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, в случае изменения категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую. Государственный обвинитель Галузин М.А. не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

С доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд не соглашается, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обеспечив индивидуализацию ответственности. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО5 были разъяснены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры, направленные на розыск похищенного имущества, совершила активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, примирилась с потерпевшей, принесла извинения. Потерпевшая простила подсудимую, попросив суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, о чем подала письменное заявление.

На основании изложенного, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, суд принимает решение об освобождении ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 24329,2 рублей, и судебного следствия в размере 12110 рублей, в общей сумме 36439,2 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО5 разъяснены и понятны, она имеет доход в виде пенсии, отказа от защитника она не заявляла, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 36439,2 рублей рублей подлежат взысканию с ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО5 от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 36439 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: швабру марки «Greenway Green Fiber» возвращенную ФИО1, оставить в ее владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев