2-36/2021

УИД: 25RS0003-01-2020-000800-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 11 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с названным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Виновной в совершении ДТП признана ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю Toyota Passo, гос. номер № причинен значительный ущерб, который, согласно отчета об оценке, составил 319856,82 руб. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 10000 руб. В связи с тем, что ответчица от возмещения в досудебном порядке уклонилась, просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 319856,82 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 689,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6399 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В результате уточнения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 Истица просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с экспертным заключением с учетом стоимости новых запчастей. Ответчица ФИО3 соглашалась оплатить стоимость ремонта автомобиля. Однако после того, как в автосервисе был выставлен счет за ремонт автомобиля, отказалась платить.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать заявленные суммы, указывая на то, что собственник автомобиля также несет гражданскую ответственность, даже если он не являлся причинителем вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО4 направил в суд возражения, согласно которых с иском не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ФИО2 не имела право обращаться в суд с исковым заявлением, так как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО7 Согласно требования 15 ГК РФ возможность требования возмещения убытков имеется у лица, право которого нарушено. Учитывая, что ущерб в результате ДТП причинен автомобилю, принадлежащему ФИО7, то только у нее возникает право требования возмещения причиненных убытков. Лично у ФИО2 такого права не имеется, она могла действовать только от имени собственника. Также полагает, что привлечение ФИО4 в качестве соответчика необосновано, так как у ФИО3 имелась доверенность на управление транспортным средством. Позиция относительно стоимости восстановительного ремонта не обоснована и удовлетворение иска в этой части повлечет неосновательное обогащение ФИО2 за счет ответчиков. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников опасности третьим лицам.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уполномочила ФИО2, в частности, пользоваться и управлять указанным транспортным средством, вести гражданские дела, связанные с ДТП, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, потерпевшему, в том числе с правом подписания иска, а также получения присужденного имущества.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что владельцем транспортного средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным Законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не мог на законных основаниях использоваться ответчиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 319856,82 руб., с учетом износа - 111400 руб.

Ответчицей ФИО3 представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-В, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Passo» 2006 года выпуска составляет 242000 рублей.

Между тем размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не определяется рыночной стоимостью автомобиля.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истицей, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы.

Истицей к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 319856,82 руб. без учета износа автомобиля.

В своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба должен быть определен без учета износа.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба в размере 319856,82 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истицы представлял представитель ФИО9, за услуги которого ФИО2 оплачено 20000 руб. 

Также истицей произведены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6399 руб., почтовые расходы в размере 689, 15 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб.

Из представленной нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. следует отказать.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 319856,82 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 689,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 360444,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по экспертному исследованию в размере 4350 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 15.06.2021.

Судья Т.В. Жесткова