Судья Суханов А.Е. Дело №22-1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Комаря Е.Н., 

защитника – адвоката Гарбара Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова И.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего изложенные в апелляционном преставлении доводы, мнение адвоката о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции А.В.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и угрозе применения насилия в отношении того же должностного лица и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> в период 10 – 11 февраля 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов И.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что по каждому преступлению судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и совершил преступление в период непогашенной судимости. Приводит довод, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, поскольку преступления совершены осужденным в условиях очевидности при его задержании представителями власти, обстоятельства деликтов зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора сотрудника полиции, которая осмотрена при производстве предварительного следствия, при этом осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им своей вины об обратном не свидетельствует. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что при оценке личности ФИО1 суд не учел отрицательную характеристику осужденного по месту отбывания наказания (т.1 л.д.232-233), совершение им преступлений в период установленного в отношении него решением Вельского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2022 год административного надзора (т.1 л.д.236-237, 239-241), факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе за уклонение от административного надзора. Считает, что с учетом изложенного, обстоятельств деяний, роли и поведения осужденного во время и после совершения преступлений, назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, что противоречит его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. Также отмечает, что назначение в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений менее строго наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Вместе с тем суд, назначая ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по ст. 319 УК РФ более мягкое наказание в виде обязательных работ, не указал в приговоре о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть фактически их не усмотрел, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом совершения ФИО1 умышленных преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов при рецидиве преступлений и в период его нахождения под административным надзором, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот де суд иным составом. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд указал, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не женат, на иждивении содержит двоих малолетних детей, а также неработающую сожительницу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с февраля 2025 года наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, решением Вельского районного суда от 1 сентября 2022 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, при этом осужденный в 2024 – 2025 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.232-233, 236-237, 239-241, 243-248, т.2 л.д.2-8). Приведенные материалы исследованы государственным обвинителем в суде первой инстанции, при этом оценка в приговоре им не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку факты оскорбления представителя власти и угрозы применения в отношении него насилия были установлены непосредственно сразу после совершенных деяний и зафиксированы на записи видеорегистратора сотрудника полиции. Таким образом, место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того не известной им информации, при этом в приговоре суда не приведено, каким образом осужденный способствовал расследованию преступлений. 

При изложенных обстоятельствах факты признания ФИО1 вины и дача соответствующих признательных показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, которое подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний и объяснений, принесение извинений в судебном заседании, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, его состояние здоровья, при наличии которых по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание - лишение свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией приведенной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. 

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем суд, назначая ФИО1 по ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкое наказание в виде обязательных работ, не привел в приговоре выводы о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 по ст. 319 УК РФ обязательных работ не имеется. С учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления небольшой или средней тяжести наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, применив при назначении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, свое решение в приговоре не мотивировал. 

Из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Признавая возможным назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного двух малолетних детей, требующих его ухода и содержания, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, направленных против порядка управления, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил установленные деяния при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений и в период нахождения под административным надзором, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение установленных ему судом ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и отмены решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, явной несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, что влечет изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного с усилением наказания и отмене решения о применении ст. 73 УК РФ. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, представленные суду характеризующие личность ФИО1 сведения, положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства содеянного (угроза применения насилия), признание ФИО1 вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи виновного и наличие двоих малолетних детей, а также положительную характеристику с места работы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ – заменить осуждённому по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным принудительных работ, согласно положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание на наличие по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ – отменить. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков