АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

осужденного Андреева А.А.,

защитника – адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 26 сентября 2017 г., которым

Андреев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ МССУ №

<

адрес> по п. «б» ч. 1 ст. 256 к 200 часам обязательных работ, апелляционным постановлением Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён в части меры наказания, Андрееву А.А. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Андреева А.А., защитника адвоката Овод Л.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

приговором суда Андреев А.А. признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. 

Преступление им совершено 22 августа 2017 г. на территории Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области, не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. Полагает, что выводы суда о применении ст. 73 УК Российской Федерации являются необоснованными, поскольку суд не учел, что ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи СУ №2 Енотаевского района Астраханской области от 19.04.2016 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации 22 августа 2017 г. с 07.30 час до 09.00 час. Кроме того, в вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256, не указав Уголовный кодекс Российской Федерации. В резолютивной части приговора суд указал, что приговор может быть обжалован в течение десяти дней, в то время как уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен срок обжалования приговора в течение 10 суток. Просит приговор изменить: в его вводной части указать, что ФИО1 судим 19.04.2016 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Овод Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Не указание кодекса при ссылке на предыдущую судимость считает технической ошибкой, которая может быть устранена без ухудшения положения осужденного, поскольку это не влияет на законность и обоснованность приговора. Приговор в части назначения ФИО1 наказания считает законным и обоснованным, при назначении наказания суд учел категорию преступления, данные о личности, все обстоятельства дела, проведение дознания в сокращенной форме, в связи с чем, применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 26 сентября 2017 г. изменению.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК Российской Федерации являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Из ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК Российской Федерации суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении срока наказания судом также учтено, что расследование в отношении ФИО1 проведено в форме сокращенного дознания и применены положения ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 19 апреля 2016 г., 22 августа 2017 г. вновь совершил однородное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы защитника о справедливости назначенного наказания считает несостоятельными.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 26 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 следует, что указанный в резолютивной части приговора срок обжалования приговора в течение 10 дней, не соответствует требованиям закона.

В вводной части приговора при ссылке на предыдущую судимость ФИО1 от 19.04.2016 суд первой инстанции не указал Уголовный кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворить. 

Приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 26 сентября 2017 г. г. в отношении ФИО1 изменить: 

в вводной части приговора указать, что ФИО1 судим 19 апреля 2016 г. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно;

в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Кузнецова