Дело № 2-188/2021

УИД 91RS0020-01-2021-000245-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: представитель ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36285 рублей 47 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108130 рублей 70 копеек, штрафа в размере 18142 рубля 73 копейки, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 224,84 рублей, расходов по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, а также расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50604,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 99867,47 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 49262,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвела частичную доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и иных выплат. Ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направил в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обязательства перед истцом исполнило в полном объеме в установленные законом сроки. Так как разница в размере вреда, определённого по заключению судебной экспертизы, и произведённой страховщиком страховой выплатой, составляет менее 10%, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> он направил в 

<

данные изъяты> заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50604 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается истцом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> отозваны лицензии на осуществление страхования (т.1, л.д.178-179). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО10 в связи с несогласием с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения направил заявление в адрес АО СК «Двадцать первый век» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.5).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату представителю ФИО2 ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» в размере 12977 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим истцом и его представителем (т.1, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовой санкции (т.1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанное заявление (претензию), в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 53). 

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т.1, 65-71).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 65400 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 210-241).

Представителем истца ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в адрес суда было направлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было мотивировано тем, что указанное заключение эксперта не соответствует и составлено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель истца предоставил суду рецензию №№, составленную рецензентом ФИО8, в которой указано, что заключение эксперта, выполненное ФИО11 не соответствует и составлено с грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию №№, суд принимает за основу для обоснования своих выводов именно указанное заключение эксперта и отвергает рецензию №№.

При этом суд исходит из следующего. 

Принимая за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никто из участников процесса отводов эксперту не заявил, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, изложено в понятных формулировках, мотивировано и выполнено в полном соответствии с требованиями закона.

Отвергая рецензию №№ суд исходит из того, что рецензия является лишь субъективным мнением другого специалиста относительно результатов экспертизы, при этом лицо, составившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама рецензия выполнена по заказу представителя истца. Исходя из этого суд приходит к выводу, что рецензия не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного истцу ущерба составила 65400 рублей 00 копеек, а истцу выплачено страховое возмещения на общую сумму в размере 63582 рублей 00 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что разница между размером ущерба, определенного в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (65400 рублей 00 копеек) и суммой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 63582 рублей 00 копеек, составляет 1818 рублей 00 копеек, что менее 10%, суд с учётом изложенных правовых норм считает указанную разницу статистической погрешностью.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (т.1, л.д.5). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10). Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в размере 12977 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, отсутствуют. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. При этом, права истца ответчиком нарушены не были. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 224,84 рублей, расходов по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, а также расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что экспертиза, проведенная ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», до настоящего времени не оплачена, с истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, счет №, банк получателя: 

<

данные изъяты> счет №, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: В.В.Шевченко