Дело № 1-253/2019 

УИД № 91RS0022-01-2019-001958-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кулинской Н.В. 

при секретаре – Туйгуновой Ш.У. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Никоновой А.И. 

потерпевшего – ФИО16. 

защитника – адвоката Крекотыня С.Н., представившего ордер № 1586 от 07.08.2019 г., удостоверение адвоката № 1746

подсудимого – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Лиманское Раздольненского района Одесской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, но не позднее 22 февраля 2019 года, находясь в г. Феодосии, с целью облегчения совершения другого преступления – хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, распечатал бланк договора купли-продажи автомобиля и затем под предлогом оказания помощи ФИО1 и совершения действий в интересах последнего, подписал бланк договора у продавца ФИО8, которая собственноручно поставила свои данные и подпись в бланке договора. После чего ФИО2 собственноручно внес в данный договор фиктивные сведения о том, что он является покупателем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, у ФИО8, тем самым изготовил подложный официальный документ – договор купли-продажи указанного автомобиля от 20 февраля 2019 года. 

22 февраля 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле дома №22 по ул. Прямой г. Феодосии Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися с последним, под предлогом оказания потерпевшему помощи в перерегистрации права собственности на автомобиль, приобретенный Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи за 50000 рублей у ФИО8, и дальнейшего ремонта автомобиля, получил от ФИО1 свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС и автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. 

22 февраля 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем «ВАЗ 21093», грз.№, путем злоупотребления доверием, и используя подложный договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО8 и им, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, обратился в Отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью перерегистрации автомобиля «ВАЗ 21093», грз. №, где предоставил должностному лицу Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым заведомо подложный документ - договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 20.02.2019 г., на основании которого 22.02.2019 г. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», грз. №. 

После чего ФИО2, взятые на себя обязательства перед потерпевшим по перерегистрации и ремонту автомобиля не выполнил, а автомобилем «ВАЗ 21093», грз. №, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что приобрел указанный в обвинении автомобиль у ФИО5 на законных основаниях в середине февраля 2019 года за 50000 рублей. Сделка с продавцом ФИО3 была заключена на АЗС «ТЭС», расположенной в районе Кирпичного завода г. Феодосии. Он и Малышева подписали договор-купли продажи автомобиля и он передал ей деньги в сумме 50000 рублей. О продаже автомобиля он узнал из социальной сети, где был указан номер телефона. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился о сделке. При заключении сделки на автозаправке присутствовала ФИО9 Всего им было подготовлено 4 экземпляра договора: один остался у ФИО3 и три – у него. После этого в течение 10 дней он зарегистрировал договор купли-продажи автомобиля в МРЭО. Впоследствии этот автомобиль он продал. 

Также указал, что с потерпевшим Шевелем он знаком на протяжении около 7 лет, неприязненных отношений, каких-либо договорных обязательств между ними нет, знает, что тот торгует на рынке. ФИО8 близко не общался, однако ранее видел ее, при общении по телефону с продавцом не знал, что это ФИО3, уже при подписании договора оказалось, что это она. Отрицает, что до приобретения автомобиля он на нем ездил. 

Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, просил его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью и объективно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует. Зимой 2018 года (до Нового 2019 года) он договорился с ФИО6 о приобретении за 50000 рублей автомобиля ВАЗ-21093 белого цвета, принадлежащего его супруге ФИО5, с которой он также был знаком. Подсудимый ФИО4 до последнего времени являлся его другом, знакомы они на протяжении длительного времени, они часто общались и дружили.

В декабре 2018 года, точное число он не помнит, он и подсудимый подошли к дому № 26 по ул. Галерейной г. Феодосии, где их ожидала ФИО3. ФИО4 пошел с ним для правильного оформления договора купли-продажи автомобиля, поскольку сам он не знал, как это оформляется. При себе у ФИО4 были пустые бланки договоров купли-продажи, он показывал ему три пустых бланка и говорил, что для заключения договора купли-продажи автомобиля необходимо три бланка: один - продавцу, второй - покупателю, а третий - для регистрации и постановки на учет в МРЭО. При встрече он осмотрел автомобиль «BA3-21093» белого цвета, он ему понравился. При этом, кроме него и ФИО4, на месте находились ФИО6 и ФИО5, его девушка ФИО17, ФИО18. Он передал ФИО3 и ФИО3 45000 рублей, и договорился, что 5000 рублей еще будет должен. ФИО4 дал три пустых бланка договора купли-продажи ФИО3, которая расписалась в указанных бланках, после этого ФИО4 дал ему два бланка с подписью ФИО3 и текстом, записанным её рукой прописью с указанием суммы 50000 рублей, и сказал, что третий бланк он оставит себе, и поможет ему в дальнейшем поставить на учет автомобиль в МРЭО. Так как он ничего не подозревал и не знал правильного оформления и постановки на учет автомобиля, а так же, что достаточно длительное время был знаком с подсудимым, доверился ему и подпись на третьем бланке не ставил. После подписания им двух бланков, он себе их не оставлял, а по просьбе ФИО4 передал ему, так же ни одного бланка ФИО4 ФИО3 не давал. После приобретения автомобиля ФИО4 по его просьбе поехал за рулем данного автомобиля к нему по месту жительства. Так же с автомобилем Малышева предала ему следующие документы на указанный автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В связи с тем, что на момент составления договора купли-продажи автомобиля в декабре 2018 года у него не было отметки о регистрации в паспорте, а так же в связи с тем, что вышли сроки вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, он попросил 17.02.2019 г. ФИО3 заключить новый договор купли-продажи, на что она согласилась. Они встретились на «Гостином дворе», и он дал ей на подпись договор, составленный и распечатанный им, без участия ФИО4. Она подписала его, так же и он подписал заполненный печатным текстом бланк договора купли-продажи от 17.02.2019 г. При подписании указанного второго договора купли-продажи присутствовала только ФИО17 и ФИО5. ФИО22 при этом не присутствовал.

22.02.2019 г. из-за того, что он допустил ошибку во втором договоре купли-продажи при написании идентификационных данных автомобиля, он снова поехал к ФИО5 и снова подписал исправленный договор купли-продажи в печатном виде, он так же был от 17.02.2019 г. Перед тем, как ехать, он показал ФИО4 подписанный им договор купли-продажи автомобиля, тот сказал, что в нем что-то неправильно напечатано, и сам переделал договор купли-продажи, который распечатал в компьютерном клубе «Голливуд», и передал ему договор. Они все втроем поехали домой к Светлане и все втроем у нее дома подписали новый (исправленный) договор купли-продажи, дату подписания договора он не видел. Подписанные три новых договора он снова отдал ФИО22. 

После приобретения им указанного автомобиля, он неоднократно с ФИО4 ездил на нем, однако за рулем был ФИО4 по его просьбе. 22.02.2019 г. он встретился ФИО4 и в ходе разговора сказал, что у него на автомобиле не исправна тормозная система. На что ФИО2 сказал, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом автомобилей, и он сможет её отремонтировать. Он доверился ФИО4 и передал ему автомобиль с документами: свидетельством о регистрации ТС и ПТС. При этом один пустой бланк договора купли-продажи, который был подписан только продавцом ФИО3, все время находился у ФИО4, а так же у него находились два пустых бланка договора купли-продажи, подписанные им, он ему так их и не отдал, сказав, что отдаст после оформления и постановки на учет автомобиля. В разговоре подсудимый обещал, что позвонит через несколько дней, однако не позвонил, и 23.02.2019 г. он позвонил ФИО4, спросив, отдал ли тот автомобиль в ремонт. В телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что в вечером привезет отремонтированный автомобиль, однако автомобиль он так и не вернул. На следующий день 24.02.2019 г. он снова позвонил ФИО4, однако номер телефона его был отключен. Несколько раз после этого он пытался связаться с ФИО4, но безуспешно, затем написал ему с этими же вопросами в социальной сети «Вконтакте», подсудимый сначала ответил ему, что находится на Украине, а автомобиль в ремонте, но где именно не указывал. Автомобиль ему подсудимым возвращен не был. 

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует. В личной собственности на протяжении последних пяти лет у нее находился автомобиль «BA3-21093» белого цвета, государственный регистрационный знак №), 1999 года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на нее и управляла им она. Потерпевший является ее знакомым, длительное время они поддерживают дружеские отношения. В декабре 2018 года потерпевший через ее мужа ФИО6 договорился о продаже ему вышеуказанного автомобиля за 50000 рублей. Потерпевший приехал с ФИО2, которого она ранее видела на рынке, но лично не знакома. В декабре 2018 года, точное число она не помнит, вечером они договорились с ФИО7 о встрече для оформления договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля. На встречу ФИО7 приехал совместно с ФИО2 они подошли к дому № 26 по ул. Галерейной г. Феодосии, где она их ожидала. Ее муж стал показывать Шевелю автомобиль, после чего потерпевший передал ей за указанный автомобиль 45000 рублей, которые она отдала мужу, 5000 рублей потерпевший еще остался должен. ФИО4 привез не заполненные бланки (пустые) договора купли-продажи автомобиля, всего три бланка. На пустых не заполненных бланках она поставила свои подписи, при этом писала прописью сумму денежных средств и свои данные своей рукой, при ней Шевель расписывался в бланках договора купли-продажи автомобиля, однако не заполнял их. Подписывал ли Шевель все три бланка, она не знает, т.к. она не видела.

После подписания ею вышеуказанных бланков, никаких экземпляров она себе не оставляла. На проданном автомобиле за рулем поехал ФИО4, а Шевель находился рядом в автомобиле. Документы на автомобиль, а именно: ПТС и свидетельство о регистрации ТС она передала Шевелю. За рулем автомобиля поехал ФИО4, т.к. Шевель не имел водительского удостоверения.

В связи с тем, что Шевель на момент составления договора купли-продажи автомобиля в декабре 2018 года, с его слов, не имел в паспорте регистрации, а так же в связи с тем, что вышли сроки вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, он попросил 17.02.2019 г. заключить с ним новый договор купли-продажи, на что она согласилась и подписала его, так же расписался в бланке и Шевель, однако бланк был составлен неверно, т.к. не был указан номер двигателя. 

Впоследствии от Шевеля она узнала, что приобретенный у нее автомобиль он отдал на ремонт своему знакомому ФИО4, который до настоящего времени ему его не вернул. Автомобиль она продавала Шевелю. От ФИО2 она денежных средств ни в день оформления сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля, ни в любой другой день не получала. При подписании ею первого договора купли-продажи присутствовал ее муж ФИО3, ФИО18, потерпевший, ФИО4, и девушка Шевеля Сергея – ФИО11. Каких-либо объявлений о продаже принадлежащего ей автомобиля ни она, ни ее муж не выставляли и ни с кем о его продаже не договаривались. При подписании договора купли-продажи 17.02.2019 г., присутствовал ФИО7 его сожительница ФИО11, был ли ФИО22, она точно не помнит. Они встретились на «Гостином дворе», где она снова подписала три договора купли продажи, в указанных договорах сведения об автомобиле были внесены печатным способом, однако в них отсутствовал номер двигателя. В последствии они встретились в 20-х числах февраля, точной даты она не помнит, у нее дома, она подписала три пустых договора купли-продажи, при подписании указанного договора присутствовали ФИО7, ФИО15. ФИО7 так же пописывал указанные экземпляры договора, однако все ли договоры он подписал, она не видела. Договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства от 20.02.2019, согласно которому она продала автомобиль ФИО4, имеющийся в деле, действительно от имени продавца подписан ею. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, согласно показаниям которого следует, что примерно в феврале 2019 года он видел у потерпевшего, с которым знаком длительное время, автомобиль ВАЗ-21093. Данный автомобиль он (ФИО19) осматривал по просьбе потерпевшего на предмет исправности электрики. От потерпевшего знает, что данный автомобиль он купил за 50000 рублей у своих знакомых Павла и Светы. Впоследствии он неоднократно видел потерпевшего в данном автомобиле и возле него. С подсудимым ФИО4 не знаком. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 г. с участием потерпевшего Шевеля С.В., согласно, которому следует, что был осмотрен участок местности в районе 

<

...> в ходе которого потерпевший пояснил, что в указанном месте он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 для ремонта (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 г. в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по адресу: 

<

...>, согласно, которому следует, что в ходе осмотра был изъят договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д.31-33).

Протоколом обыска от 24.05.2019 г., согласно, которому следует, что в ходе обыска в жилище ФИО2 были изъяты: договор купли-продажи автомобиля «BA3-21093» белого цвета, государственный регистрационный знак №), 1999 года выпуска от 20 февраля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также договор купли-продажи этого же транспортного средства от 25 февраля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО20, копия паспорта на имя ФИО5 (т. 1 л.д.73-77).

Вещественными доказательствами, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу: - договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2019; -карточка учета транспортного средства; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - копия паспорта на имя ФИО5; - договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 г. (т. 1 л.д.79-84). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что свидетель подтвердила свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 108-111).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО18 от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 115-118).

Протоколом устного заявления потерпевшего Шевеля С.В. от 01.03.2019 г. о преступлении, а именно о завладении ФИО2 его автомобилем «ВАЗ 21093», грз. А 892 УК 190 RUS, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д.7). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, объективных оснований для обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого, относительно инкриминируемых ему деяний не имеется. 

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд считает несостоятельными, избранными в качестве способа защиты и являющимися недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, помимо показаний потерпевшего о факте приобретения им у ФИО5 автомобиля «BA3-21093», грз. А 892 УК 190, 1999 года выпуска, и обстоятельствах его приобретения, указанное подтверждается показаниями непосредственно свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание показания потерпевшего и данных свидетелей, и кладет их в основу приговора. 

Судом были исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошен свидетель защиты ФИО21, из показаний которой следует, что в конце февраля 2017 или 2018 года она ехала на такси домой, и автомобиль такси заехал на АЗС «ТЭС», расположенную в районе Кирпичного завода г. Феодосии. Там на пустыре она увидела ранее незнакомого ей до этого подсудимого ФИО4, который с использованием специального прибора, который тестирует состояние автомобиля, осматривал автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, в номере которого она запомнила цифры региона «190» (г. Санкт-Петербург). Ее это заинтересовало, и она подошла к подсудимому, чтобы узнать, как проводится такое тестирование и сколько стоит такая услуга. ФИО4 сказал, что он заключает договор купли-продажи и для этого тестирует машину, с целью определения битая ли она. Подсудимый стал показывать ей процесс тестирования, после этого он заполнил бланки договора купли-продажи. Женщина по имени Светлана, которая продавала автомобиль, стояла рядом, подписала этот договор, и ФИО4 передал этой женщине 50000 рублей, которые та пересчитала и уехала. Затем ФИО4 дал ей свой номер телефона и подвез на этой машине до дома. В конце августа 2019 г. она решила купить машину своему деду и позвонила ФИО4, чтобы тот помог. После этого при встрече узнала от подсудимого о том, что тот привлекается к уголовной ответственности и за что. 

Оценивая показания свидетеля защиты, суд считает данные показания ложными, данными в интересах подсудимого. 

Версия о присутствии при заключении сделки ФИО21 была выдвинута подсудимым непосредственно в суде. В ходе предварительного следствия подсудимым не указывалось о присутствии ФИО21 при подписании им и ФИО5 договора купли-продажи и передаче денежных средств, а также ходатайств об установлении данного свидетеля и допросе в ходе предварительного следствия не заявлялось. 

Кроме того, в своих показаниях свидетель указывает о событиях февраля 2017 или 2018 года, в то время, как договор купли-продажи автомобиля, представленный подсудимым в МРЭО, датирован 2019 годом. 

Указанное существенное противоречие в показаниях свидетеля с показаниями подсудимого и иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, который, как считает суд, не присутствовал при событиях, о которых дал показания суду. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью и объективно доказана и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. 

При этом, указывая при квалификации действий подсудимого на редакцию части 2 статьи 327 УК РФ, суд исходит из того, что на момент предъявления подсудимому обвинения в ходе предварительного следствия в окончательной редакции и утверждения прокурором обвинительного заключения 27.06.2019 г., действовала редакция части 2 статьи 327 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Последующие изменения в статью 327 УК РФ были внесены законодателем уже после поступления уголовного дела в суд Федеральным законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ. 

Таким образом, оснований для изменения обвинения государственным обвинителем в данной части не имелось. 

Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимому при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указание о регистрации подсудимым за собой права собственности на автомобиль путем обмана, поскольку ФИО2 инкриминируется совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у подсудимого ряда благодарностей, положительных отзывов, его достижения в общественной жизни. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изложенного выше, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, социально адаптирован, - суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания, и на основании ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 условное осуждение. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 79-84) подлежат хранению в уголовном деле. 

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему Шевелю С.В. причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УК РФ, ст.1064 ГК РФ, он должен его возместить. Гражданский иск потерпевшего на сумму 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден материалами дела и поддержан гражданским истцом в судебном заседании.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2019; - карточку учета транспортного средства; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - копию паспорта на имя ФИО8; - договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 года. (т. 1 л.д.79-84) – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская