ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 июня 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-397/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 08 часов 04 минут ФИО1 находился по адресу: ...., ...., ...., где на почве личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с Пт, в результате которого возник умысел на причинение вреда здоровью последней. После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, схватил сумочку (косметичку) с гигиеническими принадлежностями, используя которую в качестве оружия, нанес удар Пт по лицу с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с переломами костей лицевого скелета (скуло-орбитального комплекса слева со смещением костных отломков), с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком на лице слева, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника – адвоката Падалко Н.В., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала. 

Государственный обвинитель – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, каку мышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д. 126-130).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в психическом состоянии ФИО1, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (имеющиеся болезни кожи).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту работы (т. 1 л.д. 243) и соседями (т. 1 л.д. 244) характеризуется положительно (л.д. 158), по месту жительства участковым – удовлетворительно (т. 1 л.д. 247). 

Определяя вид наказания, исходя из санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма, о чем в течение полугода после вынесения приговора предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Пт, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных насильственными действиями, обстоятельства совершения которых установлены судом. 

Суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшей Пт причинен моральный вред. Размер заявленной компенсации не оспорен ответчиком, ФИО1 исковые требования полностью признал. 

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ФИО1, в результате умышленных действий которого был причинен вред, не может быть учтено при определении размера возмещения морального вреда. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание позицию подсудимого, который полностью признал исковые требования, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает справедливым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Пт 100000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю и производством по делу судебно-медицинской экспертизы с целью фиксации телесных повреждений, относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела являлись необходимыми и оправданными, оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, суд не усматривает. В силу чего возмещению подлежат расходы на вознаграждение представителю в размере 7000 рублей и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1530 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – сумочку (косметичку) с гигиеническими принадлежностями передать законному владельцу по их принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Пт удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Пт 100000 (сто тысяч) рублей.

Возмещение процессуальных издержек по делу по оплате услуг представителя потерпевшей на сумму 7000 рублей и по оплате за медицинскую экспертизу на сумму 1530 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета в пользу Пт

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: А.С. Слепцов