Дело №2-23/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью. Согласно последним уточнениям истец просила взыскать с ФИО2 в пользу истца размер утраченного заработка (дохода) за весь период нетрудоспособности в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в сумме 82704,40 рублей, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 16734,44 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx. произошло ДТП на ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н __ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н __. Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ (КУСП - __) возбужденного ОИГБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, а именно: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости (S72.0), в результате чего, истцу показано оперативное лечение в объеме эндопротезирование левого тазобедренного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ НСО «ГНОКБ») от xx.xx.xxxx года по первичному приему (осмотру) врача травматолога-ортопеда. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от xx.xx.xxxx года, истец находилась на лечении в травматологическом отделении больницы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Асептический пекроз головки левого бедра. xx.xx.xxxx года истцу проведено оперативное лечение «тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава Смит энд Нефью, с парой трения полиэтилен-металл». В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx года ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина ответчика в ДТП xx.xx.xxxx года и причинение вреда здоровью истцу подтверждается материалами административного дела и в частности Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району НСО от xx.xx.xxxx года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании, ст. 12.24 КоАП РФ и передачи материалов по подследственности, в связи с тем, что в событии имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №27 от xx.xx.xxxx., установивший причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом – вредом здоровью. Сведений о наличие у ответчика, на дату xx.xx.xxxx года произошедшего ДТП, заключенного (действительного) договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ от xx.xx.xxxx №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца отсутствуют. Истцу с xx.xx.xxxx года назначена выплата пенсии по старости. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от xx.xx.xxxx года период после операционного лечения (реабилитации) устанавливается в течение xx.xx.xxxx месяцев, т.е. минимум до xx.xx.xxxx года. До настоящего времени истцу трудно передвигаться самостоятельно, в связи с чем, истец проходит освидетельствование медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 пояснили, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Наличие столкновения ответчик не оспаривает, однако истец неверно указала направление своего движения, удар пришелся на правую ногу, то есть она шла слева направо. У истца повреждена левая нога, повреждение левой ноги произошло не от удара об автомобиль, а от того, что она упала влево. Ответчик не видел потерпевшую и не смог вовремя затормозить, поскольку истец неожиданно вышла из-за стоявшего прицепа. Вины ответчика на наезде не было. Просили суд учесть, что ответчик не работает и на его содержании находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеет место вина самой потерпевшей.

Помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в заключении: доводы искового заявления нашли частичное подтверждение. Подтвердились доводы в части компенсации морального вреда, причинитель вреда несет ответственность без вреда. В удовлетворении требований в части материального ущерба просила отказать, поскольку данные требования необходимо предъявлять страховой компании. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., показания свидетеля ФИО5 изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, следует, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx. произошло ДТП на ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н __ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной xx.xx.xxxx. в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия твердого тупого предмета, каким явился выступающий элемент движущегося автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно xx.xx.xxxx. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исход а и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.19-20).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. __ утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2). 

xx.xx.xxxx. ответственность ФИО2 по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом __

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, сумма которых не превышает 500000 рублей, то отсутствуют основания для удовлетворения этих требований за счет ФИО2 В страховую компанию истец обратилась, платежным поручением от xx.xx.xxxx. ей выплачено страховое возмещение 139945,56 рублей. Надлежащим ответчиком по этим требованиям, в случае наличия спора, может являться АО «Либерти Страхование». На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании размера утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение.

На основании п.1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье человека. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возражая на удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик и его представитель ссылались на наличие обстоятельств непреодолимой силы - ответчик не мог затормозить и предотвратить наезд на пешехода, а также на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1

Согласно схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО2 и понятых, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер __, совершил поворот налево на ..., наезд на пешехода совершен после пересечения автомобилем регулируемого пешеходного перехода. Схема дополнена протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx., схемой от xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx, где указано расстояние места наезда на пешехода от пешеходного перехода – 4,7 метров.

В письменных объяснениях от xx.xx.xxxx. ФИО2 указал, что совершал поворот на зеленый сигнал светофора, пешеход переходила ... на красный сигнал светофора, двигалась со стороны ... в сторону .... На перекрестке перед светофором стоял микроавтобус, пешеход вышла из-за него сзади, поэтому он ее не увидел. В объяснениях от xx.xx.xxxx. ФИО2 указал, что совершая поворот налево, он двигался за другим автомобилем на расстоянии 3-4 метра со скоростью примерно 10 км/час. Когда поворачивал на ..., то он увидел, что перед светофором стоит автомобиль с тентированным прицепом, к нему подъезжал автомобиль типа Джипа, который остановился, т.к. у них горел красный сигнал светофора. Он повернул на ..., уже практически проехал пешеходную дорожку, обозначенную на проезжей части дороги, никаких пешеходов не было, и в этот момент он увидел, что перед его автомобилем находится женщина. Женщину он увидел с левой стороны, когда она находилась примерно на расстоянии 0,5 м от левого переднего угла. Он сразу нажал на педаль тормоза и остановится, но наезда избежать не удалось, передней частью автомобиля он сбил с ног и женщина упала на асфальт в том месте. Где произошел удар. Наезд произошел за пешеходным переходом на расстоянии 3-4 метра, на его полосе движения.

В своих письменных объяснениях от xx.xx.xxxx. ФИО1 указала, что шла по ... в сторону железнодорожного вокзала, шла по тротуару справой стороны от дороги. Она в это время плохо себя чувствовала. Когда она подошла к перекрестку, то не обратила внимание на пешеходный переход и на светофор, то есть она не видела пешеходный переход и светофор. Когда она подошла к перекрестку, то она видела, что по дороге, ведущей в сторону железнодорожного вокзала, двигаются автомобили, она на данные автомобили внимание не обращала. Она посмотрела направо и налево, автомобилей не было и она решила перейти проезжую часть дорог. Она прошла по дороге прямолинейно до середины дороги, ей уже осталось пройти 1-1,5м, в этот момент она почувствовала удар, от удара ее развернуло и она упала на асфальт. В результате нее повредилось колено на левой ноге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ответчика она знает, поскольку пользовалась ранее его услугами такси. Как зовут ответчика не знала. Свидетель вызвала такси, когда выходила из больницы в ... на .... С ... ответчик повернул на ..., автомобиль остановился на светофоре, автомобиль ответчика был вторым или третьим в очереди. После того как загорелся зеленый свет светофора автомобиль ответчика тронулся. Ответчик поворачивали не первый, поворот осуществлялся на зеленый свет светофора на ... на пешеходном переходе был припаркован легковой автомобиль с прицепом. Когда автомобиль ответчика поравнялся с припаркованной машиной из-за нее неожиданно появилась женщина, она двигалась слева направо по ходу движения. Потерпевшая пересекала дорогу на расстоянии длины прицепа от пешеходного перехода. Потерпевшая двигалась быстро, при переходе через дорогу. По мнению свидетеля удара не было, потерпевшая прислонилась правой частью к автомобилю и упала на левую сторону на асфальт. Ответчик приступил к торможению сразу. После столкновения ответчик и свидетель подошли к потерпевшей, ответчик посадит ФИО1 в автомобиль и повез ее в больницу. 

В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от xx.xx.xxxx. ФИО6 указала, что на пешеходном переходе людей не было, за пешеходным переходом на дорогу выбежала женщина, водитель затормозил.

Показания свидетеля, водителя ФИО2 и письменные пояснения потерпевшей ФИО1 в целом не противоречат друг другу, схеме места ДТП.

Согласно постановления от xx.xx.xxxx., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В постановлении указано, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Из всех указанных обстоятельств следует, что причиной данного ДТП являлось нарушение пешеходом ФИО1 п.4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение ею данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи наступившими в результате ДТП вредными последствиями, водитель ФИО2 при данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ отсутствует.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года в данном дорожно-транспортной ситуации в момент начала движения пешехода от середины проезжей части водитель автомобиля 

<

данные изъяты>: 

- располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 4,1 км/ч (спокойный шаг) и пути, пройденном пешеходом до удара 2,2 м;

- не располагал технической возможность. Для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 6,9 км/ч (спокойный бег) и пути, пройденном пешеходом до удара 2,2?1,7 м, а также при скорости движения пешехода 4,1км/ч (спокойный шаг) и пути, пройденном пешеходом до удара 1,7 м. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 передвигалась бегом (из показаний свидетеля), то суд приходит к выводу, что технической возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя ФИО2 не было. Поэтому суд считает недоказанным наличие вины ответчика в форме умысла или неосторожности в причинении вреда здоровью ФИО1 Однако, это обстоятельство не является основание для освобождения ФИО2 от возмещения вреда. 

Умысел потерпевшей не доказан. 

Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст. 401 ГК РФ). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, которые нельзя было разумно ожидать при совершении действия, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон. В гражданском обороте в частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. В данном случае и водитель и пешеход, находясь на проезжей части, не могли исключать дорожно-транспортные происшествия со своим участием, поэтому обстоятельство непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 проявив невнимательность, не убедившись, что переход будет для него безопасен, вышла на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, вне зоны действия пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения. ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от xx.xx.xxxx года, истец находилась на лечении в травматологическом отделении больницы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Асептический пекроз головки левого бедра. xx.xx.xxxx года истцу проведено оперативное лечение «тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава Смит энд Нефью, с парой трения полиэтилен-металл».

При наличии таких повреждений, ФИО1 несомненно испытывала боль в момент их образования и при последующем лечении, нравственные страдания, связанные с трудностями в самообслуживании в период лечения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух детей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 и ФИО3 заключили xx.xx.xxxx. договор на оказание юридических услуг, в объем услуг входит ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка искового заявления и представительство в суде. За оказанные услуги оплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx.

За составление возражений на исковое заявление, представтельство в суде, ФИО2 уплатил своему представителю адвокату Фарафонтовой З.В. 33500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая несложность дела, объем оказанных сторонам услуг, длительность судебных заседаний (представитель истца участвовала в трех предварительных судебных заседаниях), частичное удовлетворения заявленных требований (только в части взыскания компенсации морального вреда), суд возмещает истцу за счет ответчика расходы в сумме 10000 рублей.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком ФИО2 на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании оплаты за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 24860 рублей. Расходы были возложены на ответчика, доказательства оплаты им в суд не предоставлены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, всего взыскать 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов н лечение отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за проведенную экспертизу в сумме 24860 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020г.