УИД 26 RS 0№-13

Дело№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Середы Н.А.,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проезжавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 50 метрах от домовладения №«А» по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно плуга трехкорпусного марки «ПЛН» модели «3-35», принадлежащего ФИО5

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, подъехал задним ходом к плугу трехкорпусному марки «ПЛН» модели «3-35», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 22 176 рублей 67 копеек, принадлежащему ФИО8, после чего, прилагая физические усилия, присоединил плуг трехкорпусной марки «ПЛН» модели «3-35» к прицепному устройству трактора, завладев похищенным имуществом, скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО5 имущественный вред на сумму 22 176 рублей 67 копеек, который для него является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на участке местности у домовладения № «А» по 

<

адрес> он увидел оставленный без присмотра плуг трехкорпусный марки «ПЛН» модели «3-35». Поскольку он знал, что в данном домовладении никто не проживал, решил забрать себе плуг, приехав за ним уже в темное время суток. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участок местности, где находился плуг и подъехал к нему задним ходом, после чего, прилагая физические усилия присоединил плуг к прицепному устройству трактора, завел трактор и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже плуга ДД.ММ.ГГГГ. Плуг он вернул потерпевшему. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что на огороженной территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>Б находился плуг трехкорпусный марки «ПЛН» модели «3-35», который был приобретен им 20 лет назад, по какой стоимости он не помнил, документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут его дочь, которой он устно предоставил право пользоваться и распоряжаться плугом, проезжая с мужем мимо указанного места, не обнаружила плуг, более того, увидела следы волочения и сразу позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что плуг похитил ФИО2 

Ущерб, причиненный преступлением для потерпевшего ФИО5 и его семьи является значительным, поскольку он не работает по состоянию здоровья, источником его дохода является пенсия, а стоимость плуга трехкорпусного марки «ПЛН» модели «3-35», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 176 рублей 67 копеек. В ходе предварительного следствия его дочь признали потерпевшей, поскольку ФИО5 серьезно болен.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ему от сотрудников полиции стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неогороженной территории, прилегающей к домовладению ФИО8 похитили металлический плуг и кто мог совершить данную кражу он не знает и никого не подозревает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что по адресу: 

<

адрес> «Б» проживает ее знакомая ФИО8, у которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с неогороженной территории, прилегающей к указанному домовладению трехкорпусный металлический плуг. Кто мог совершить данную кражу она не знает и в указанный период подозрительных лиц она не видела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фотоснимке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется фрагмент следа подошвы обуви, который вероятно оставлен обувью такой как полуботинки. След пригоден для сравнения только по общим признакам, а именно отобразившемуся в следе виду, типу и размеру рисунка (л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость плуга трехкорпусного торговой марки «ПЛН» модели «3-35», при условии, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, он находился в работоспособном состоянии, в полной комплектации; с учетом периода его эксплуатации (22 года), снижающего его качество (и стоимость) на 80 %; в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, составила 22 176, 67 рублей (л.д.83-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России «Труновский» по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ 

<

адрес> «А» изъят плуг трехкорпусной марки «ПЛН», модели «3-35» (л.д. 147-149);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «А», осмотрен плуг трехкорпусной марки «ПЛН», модели «3-35» (л.д. 150-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ 

<

адрес>, изъят трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 156-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Труновский МО, 

<

адрес>, осмотрен трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 159-161);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал где, в какой временной отрезок, и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему преступное деяние (л.д. 164-168);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает, что похитил трехкорпусной металлический плуг, принадлежащий ФИО8 и ФИО5 (л.д. 67).

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, а так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО5 об уровне его дохода суд полагает, что вывод о причинении ему значительного ущерба кражей в размере 22 176 рублей 67 копеек является обоснованным и нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного ФИО2 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 126-129).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив следственным органам обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 добровольно выдал похищенный плуг, на основании ч.2 ст.61 – полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: плуг трехкорпусный марки «ПЛН» модели «3-35», переданный на ответственное хранение законному владельцу, оставить по принадлежности, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела; трактор МТЗ-80, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить в ведении последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Труновский»), 356170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 262101001, ОКТМО 07554000 (101), р/с 

<

***>, БИК 010702101 Отделение Ставрополь, Банка России УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь КБК 18811603121019000140, УИН 18852620010310202313. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова