16RS0023-01-2023-000177-98 Дело № 2-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, гос. № № В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительных работ автомобиля Hundai Tucson государственный номер № 716 составила 437175,70 руб., стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 437175,70 руб. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7632 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив их до 352645 руб., и а также просит взыскать сумму расходов на оплату услуг оценщика и госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал, выразил согласие на возмещение ущерба в уточненном размере. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что ответчик полностью признал уточненные исковые требования, согласен возместить истцу убытки в уточненном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, признание ответчиком иска не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также проверив правильность расчета истца, руководствуясь положениями статей 309, 421, 428, 809, 819, 330 ГК РФ, принимает признание ответчиком ФИО3 уточненных исковых требований и выносит решение об его удовлетворении в отношении ответчика ФИО3

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, автомобиль ФИО5, гос. № №, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его дочери - ФИО2, данным автомобилем он управляет по своему усмотрению на основании доверенности.

В силу изложенного, законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Учитывая изложенное, а также то, что непосредственно в судебном заседании истец ФИО1 не заявил об отказе от своих требований к соответчику ФИО2, суд полагает в иске в отношении к ФИО2 отказать в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7632 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6000 руб. оплатил за услуги эксперта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение его судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 352645 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 г.