№

УИД 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края неустановленное лицо повредило автомобиль BMW 320d xDrive VIN №, год выпуска 2021, без гос.номера, переднее стекло. В результате чего в салоне автомобиля от осколков стекла, камней и разбившейся стеклянной бутылки имеются многочисленные повреждения: обшивок сидений, стоек, рулевого колеса, панели приборов, на панели АКПП, подлокотников, обшивок дверей и т.д. Постановлением зам. начальника полиции ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления. На момент происшествия транспортное средство «BMW» 320d xDrive VIN № застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства в АО «ВСК» серия полиса 23090F5002954 от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО (Ущерб+Хищение). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВСК», заявлению присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по адресу официального дилера: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС сообщение, в котором указано о принятии решения об отказе в выплате. Таким образом, САО «ВСК» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО Фирма «БАКРА» для проведения дефектовки салона автомобиля. Стоимость данных работ составила 15 000 рублей. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобиля BMW 320d xDrive VIN № ФИО1 обратилась к ИП «ФИО5» с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d xDrive VIN №, без государственного номера, без учета износа составляет 2 742 115,52 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом АО «ВСК» указало, что застрахованное ТС признано «полностью уничтоженным», поскольку имеется заявленный убыток 9372385. Однако, размер ущерба по убытку 9372385 составил 2 699 323 рубля и был добровольно выплачен ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Темрюкского районного суда Краснодарского края по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства полученных повреждений и размер ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (убыток 10003278) раннее во внимание сторонами не принимались, объединение убытков не производилось и в судебном заседании Темрюкского районного суда Краснодарского края не рассматривались. Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство BMW 320d xDrive VIN № признано полностью уничтоженным - не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 739 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за неисполнение обязательств 2 467 904 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в период времени с 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края неустановленное лицо повредило автомобиль BMW 320d xDrive VIN №, год выпуска 2021, без государственного номера, переднее стекло. В результате чего в салоне автомобиля от осколков стекла, камней и разбившейся стеклянной бутылки имеются многочисленные повреждения: обшивок сидений, стоек, рулевого колеса, панели приборов, на панели АКПП, подлокотников, обшивок дверей и т.д.

Постановлением зам. начальника полиции ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления.

На момент происшествия транспортное средство «BMW» 320d xDrive VIN № застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства в АО «ВСК» серия полиса 23090F5002954 от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВСК», заявлению присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по адресу официального дилера: г. Краснодар, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС сообщение, в котором указано о принятии решения об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО Фирма «БАКРА» для проведения дефектовки салона автомобиля. Стоимость данных работ составила 15 000 рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС автомобиля BMW 320d xDrive VIN № ФИО1 обратилась к ИП «ФИО5» с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d xDrive VIN №, без государственного номера, без учета износа составляет 2 742 115,52 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом АО «ВСК» указало, что застрахованное ТС признано «полностью уничтоженным», поскольку имеется заявленный убыток 9372385. Однако, размер ущерба по убытку 9372385 составил 2 699 323 рубля и был добровольно выплачен ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Темрюкского районного суда Краснодарского края по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

В иске истец указывает, что обстоятельства полученных повреждений и размер ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (убыток 10003278) раннее во внимание сторонами не принимались, объединение убытков не производилось и в судебном заседании Темрюкского районного суда Краснодарского края не рассматривались. Таким образом, доводы ответчика о том, что ТС BMW 320d xDrive VIN № признано полностью уничтоженным - не соответствуют действительности.

Истец, не согласившись действиями страховой компании САО «ВСК», вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истец заявила обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» по результату проведенного исследования повреждений транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е6800B193 и обстоятельств происшествия, эксперт пришел к выводу о соответствии зафиксированных на фотоматериале повреждений, обстоятельствам произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d xDrive, государственный регистрационный знак Е6800B193, идентификационный номер VIN №, без учёта износа запасных частей составляет: 2 739 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d xDrive, государственный регистрационный знак Е6800B193, идентификационный номер VIN №, с учётом износа запасных частей составляет: 2 353 400 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения либо в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения на отказ в осуществлении принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Согласно Правил страхования САО «ВСК» пункта 9.2.2.1 стоимость восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 36 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Однако, при наступлении страхового случая, для истца, в связи с повреждением названного выше транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании в период действия договора КАСКО, у ответчика возникли обязательства по направлению на ремонт на СТОА, оплаты стоимости восстановительного ремонта определенного СТОА (как указано в графе полиса «Особые условия», п.2 на ремонт ТС истца - выданного страховой компанией (ответчиком) согласно проведения ремонта по технологии завода-изготовителя.

Данные обстоятельства, фактически исключают определение стоимости такового ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, необходимых для его проведения, а также необходимость определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС с применением Единой методики и расчета стоимости с учетом износа, т.к. это противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя, как и право истца на восстановление поврежденного ТС в состояние соответствующее на день наступления страхового случая. Кроме того, в договоре КАСКО и Правилах страхования, отсутствуют данные о согласовании истцом и страховой компанией условий о порядке определения затрат на восстановление поврежденного ТС (с учетом износа или без такового).

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, с учетом уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает правомерным взыскать страховое возмещение необходимое на проведения восстановительного ремонта без учета износа.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, исходя из учета объективных характеристик конкретного транспортного средства истца применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации в период срока гарантии, и его обслуживания в указанный период, а также того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 739 600 рублей.

Разрешая доводы ответчика о том, что указанные в судебной экспертизе повреждения, кроме зеркала левого наружного, а также работ по его установке, не подпадают под страховое покрытие в силе правил страхования №.5 пп.п. 4.1.5, 4.1.5 А, 4.1.5 А.2 суд приходит к их необоснованного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу, пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума N16).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума N 19).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих риску 4.1.5 «Противоправные действия третьих лиц», и перечня поврежденных запасных частей ТС, влияющих на квалификацию в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

Однако в полисе добровольного страхования транспортного средства АО «ВСК» серия полиса 23090F5002954 от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО (Ущерб+Хищение) на первой странице, в секции 1, в графе «Застрахованные риски» указан перечень рисков, в том числе 4.1.5 «Противоправные действия третьих лиц» без ссылки на пункт 4.1.5. А, который исключает из страхового покрытия повреждения запасных частей салона автомобиля.

В графе «Особые условия», в пункте 4 указано: «По настоящему полису не застрахованы следующие риски: 4.1.3. «Происшествие вне дорог». Других исключающих рисков не имеется.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств исключающих наступление страхового случая, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с Правилами страхования, размещенными на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Включение САО «ВСК» в Правила страхования, под видом исключения из страхового покрытия, отдельного раздела, посвященного перечню запасных частей ТС, представляет собой - не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в ходе которого повреждены элементы салона автомобиля BMW 320d xDrive VIN №, являются ничтожными.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные повреждения запасных частей и узлов автомобиля, которые возникают при противоправных действиях третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 467 904 рубля.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 397 905 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 569 752,5 рублей из расчета (2 739 600+397905+2000) рублей х 50 %. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 1 350 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертом-техником осмотров транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 963 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР (паспорт 0317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 2 739 600 рублей, сумму неустойки в размере 397 905 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 350 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий