судья Медведева К.А. №22-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сегежского городского суда РК от 16 апреля 2004 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, (...), о пересмотре на основании ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сегежского городского суда РК от 16 апреля 2004 года частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговоров Медвежьегорского районного суда РК от 13 сентября 1999 года и от 27 апреля 2000 года на основании ст.10 УК РФ. 

14 марта 2025 года в Сегежский городской суд РК поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением. Утверждает, что на момент рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговоров и вынесения постановления от 16 апреля 2004 года он не понимал, каким образом можно было обжаловать данное постановление. Сообщает, что он был юридически необразованным и неграмотным, за платной юридической помощью не обращался. При этом в колонии никто не разъяснил, что нужно сделать. Таким образом, он считал вынесенное судом постановление законным. Указывает, что при приведении приговоров от 13 сентября 1999 года и от 27 апреля 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, судом изменена квалификация преступлений, но не был снижен срок наказания. Просит отменить постановление, восстановить срок на обжалование постановления от 16 апреля 2004 года, снизить срок наказания по приговорам от 13 сентября 1999 года и от 27 апреля 2000 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого ФИО1, а постановление - оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать апелляционную жалобу или представление в 15-суточный срок путём личной явки в суд или направления их по почте. Оценка уважительности или неуважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда.

Как следует из представленных материалов, в резолютивной части постановления Сегежского городского суда РК от 16 апреля 2004 года было указано о возможности его обжалования в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 10 суток (с учётом действовавшей редакции закона) с подачей жалобы через Сегежский суд. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. При этом, отказав в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования, судья проверил изложенные им обстоятельства и правильно указал, что осуждённым не было приведено уважительных причин допущенного пропуска срока обжалования постановления от 16 апреля 2004 года. 

Принимая во внимание наличие в постановлении от 16 апреля 2004 года разъяснений о сроке и порядке обжалования, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о восстановлении срока для его апелляционного обжалования, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи о том, что осуждённый ФИО1 имел реальную возможность обжалования постановления в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам жалобы осуждённого, не имелось. 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда РК от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сегежского городского суда РК от 16 апреля 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков