Дело № 2-3961(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горд» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работала в ООО «Горд» в должности продавца-кассира в магазине «Винник», расположенном 

<

адрес>. Одновременно с заключением трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 30.03.3017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей» года была выявлены недостача товара на сумму 43 525 руб., что подтверждается инвентаризационной описью. Проверкой было выявлено, что недостача возникла по вине ответчика, которая либо удаляла часть товаров из чека, либо вовсе не пробивала чек (пробивался так называемый «пустой чек»). 30.03.3017 г. ФИО2 дала письменное обязательство по возврату денежных средств. До настоящего времени недостача добровольном порядке ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 525 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 руб.

Представитель ООО «Горд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что недостача возникла не по её вине, в магазине работали также и иные продавцы, обязательство о возврате денежных средств было написано ею под давлением сотрудников ответчика. Кроме того, указала, что инвентаризация была проведена не 30.03.2017 г., а 29.03.2017 г., в то время как с 20.03.2017 г. по 29.03.2017 г. она являлась нетрудоспособной (был выдан больничный лист), о чем истец сообщала заведующей магазином. О том, что инвентаризация будет проходить 30.03.2017 г., она не была уведомлена. Придя на работу около 15 часов 30.03.2017 г. для согласования даты увольнения, она была приглашена в кабинет службы безопасности, где под давлением написала обязательство о возврате денежных средств.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 

<

дата> года ФИО2 была принята на работу в ООО «Горд» на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору от 

<

дата>, местом исполнения должностных обязанностей являлся магазин «Винник, расположенном 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. трудового договора работник обязан соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, подписанному ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Винник» по месту работы ФИО2, составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товара на общую сумму 40001,06 руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.Ответчик не оспаривала договор о полной материальной ответственности, который заключен с ней правомерно, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены результаты инвентаризации от 

<

дата>, предшествующей дню приема на работу ФИО2, в ходе которой недостачи товара в магазине «Винник» выявлено не было, а также документы, подтверждающие получение продавцом-кассиром магазина ФИО2 товарно-материальных ценностей в дни смен последней.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена З., которая как сотрудник ООО «Горд» являлась членом комиссии. З. подтвердила как тот факт, что инвентаризация была проведена именно 30.03.2017 г., так и тот факт, что ФИО2 по телефону была уведомлена о месте и времени проведения инвентаризации. Свидетель суду пояснила, что 8-45 час. 30.03.2017 г. лица, привлеченные к участию в инвентаризации, явились в магазин «Винник», однако ФИО2 отсутствовала, в связи с чем начало инвентаризации откладывали, П. неоднократно звонила ФИО2 для выяснения причины её отсутствия, ФИО2 обещала приехать, но так и не приехала, в связи с чем ФИО2 звонили несколько раз, а затем начали проводить съемку без неё. В этот же день, но уже после окончания инвентаризации, она видела ФИО2, которая посещала администрацию ООО «Горд», к тому моменту инвентаризация закончилась. Свидетель З. настаивала, что инвентаризация проходила именно 30.03.2017 г., в этот же день всеми членами комиссии были подписаны инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО2 о том, что инвентаризация проводилась не 30.03.2017 г., а 29.03.2017 г., т.е. в день, когда ответчик имела на руках открытый больничный лист, опровергаются как письменными результатами инвентаризации, так и показаниями свидетеля З., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Пояснения ответчика в этой части суд оценивает критически, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данные обязанности работодателем выполнены, в материалах дела имеется обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 43 525 руб., а также справки работодателя по каждому из фактов выявленных недостач в даты смен ФИО2

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком представлено не было.

Напротив, согласно справкам ответчика, в даты смен работы ФИО2, 18.02.2017 г., 22.02.2017 г., 23.02.2017 г., 02.03.2017 г., 03.03.2017 г., 02.03.2017 г., 03.03.2017 г., 06.03.2017 г., 10.03.2017 г., 11.03.2017 г., 14.03.2017 г., 18.03.2017 г., 19.03.2017 г., из чеков по продаже товара удалялись позиции товара, либо допускалась продажа товара без чека (пустой чек), в то время как фактически товар покупателям отпускался в большем количестве и за данный товар продавец-кассир ФИО2 получала от покупателей наличные денежные средства.

Как следует из пояснений сторон по делу, в магазине «Винник» работа продавцов была организована путем ежедневных смен, в которых работало по одному продавцу.

Таким образом, в указанные выше смены ФИО2 работала в магазине одна.

Количество и перечень удаленного товара (либо товара, по которому чек на оплату не пробивался) суд приводит в таблице ниже:

Даты работы ФИО2, 2017 г.

Сумма недостачи (в рублях)

18.02.

135,5

22.02.

465

23.02.

498

02.03.

4016

03.03.

6601,50

06.03.

2513,50

10.03. 

2045

11.03.

1183

14.03.

396

18.03.

2232,5

19.03.

1387

итого

21473 рублей.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, подтверждающее как время работы ФИО2 в магазине «Винник», так и тот факт, что количество товара, отраженного в чеках, приобщенных к материалам дела (по позициям, подробно указанным в справках), не соответствует количеству товара, который был фактически передан покупателям и ими оплачен, но не внесен в чек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостача в сумме 21 473 руб. была допущена по вине ответчика. 

Доказательств, что по вине ответчика была допущена недостача в размере 43 525 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, на сумму доказанного размера причиненного материального ущерба в размере 21 473 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.(ч.3 ст.103 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1506 руб. от суммы иска 43 525,00 руб.. С учетом требований пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ФИО2 сумму госпошлины в размере 742 руб. 98 коп. (21 473 руб. / 43 525 руб. х 1506 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Горд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Горд» сумму материально ущерба в размере 21 473 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Горд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.