1-129/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузнецовой М.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Валевина А.В., Анисимовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свердловск, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с незаконченным высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 26 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденного по отбытию наказания 15 ноября 2012 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год 3 месяца, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне места фактического жительства в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы *** без разрешения органов внутренних дел, обязанности являться на регистрацию в полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц, в первую и третью среду месяца. Решение вступило в законную силу ***.

*** ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе полиции *** УМВД России по ***, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены административные ограничения его прав и свобод. *** ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ответственность за несоблюдение административных ограничений, предусмотренная статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда *** от *** административный надзор в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев. 

В 2015 году ФИО1 неоднократно нарушал возложенные на него решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга ограничения в виде запрета пребывания вне места фактического жительства в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, обязательной явки на регистрацию.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии *** по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ***.

Постановлением начальника отдела полиции *** УМВД России по *** от *** ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неявке *** в установленное время на регистрацию в отдел полиции без уважительной причины, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. *** постановление вступило в законную силу.

ФИО1, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, являясь лицом, в течение одного года неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи *** и *** предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, *** в 22:30 в нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, находился в общественном месте у третьего подъезда *** в ***, где совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью. Постановлением начальника отдела полиции *** УМВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением административного ограничения в виде запрета пребывания вне фактического места жительства в период с 22:00 до 06:00, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 610 рублей. Постановление вступило в законную силу ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что нарушал установленные ограничения не по своей воле, а по стечению обстоятельств, в том числе из-за того, что сожительница выгоняла его из дома в ночное время. *** вечером он ходил в аптеку за лекарством для К выпил только бутылку пива. Во дворе дома никого не было, к нему подошли сотрудники полиции, составили в отношении него протокол. Л и других людей во дворе не было, в отдел полиции его не увозили. При явке в инспекцию ему выдали постановление о назначении наказания в виде штрафа. Инспектор при составлении протокола его не опрашивала, объяснения он подписал, не читая. *** он не явился на регистрацию, так как уехал по работе, о чем предупреждал инспектора ФИО4 №4 Инспектор сказала, что ему нужно предоставить путевой лист, но путевого листа ему на работе не выдавали, поскольку автомобиль был арендован, а он ехал только в качестве грузчика. В протоколе он указал, что согласен с нарушением, поскольку не было времени обжаловать. *** он пришел домой с корпоратива, где немного выпил. Поскольку ключа от квартиры у него не было, ФИО4 №7 не было, а дома плакал 

<

...> он залез домой через балкон. Дома у него произошел конфликт с вернувшейся домой ФИО4 №7, которая закрыла дверь и сказала ему выходить так же, как и зашел. После этого он вылез из квартиры через балкон, но уходить не хотел, и конфликт продолжился на улице. Они ругались, но матом он не выражался. Никаких людей, кроме его матери, во дворе не было, чужих машин тоже. Считает, что Куплевацкая специально спровоцировала его на нарушение и сообщила об этом в полицию, так как у них стали портиться отношения из-за ее подруг и образа жизни. Также пояснил, что ему не разъясняли последствия невыполнения ограничений и возможность наступления уголовной ответственности. Подписи в подписках он ставил, не читая. С *** он устроился на работу, находится на испытательном сроке, планирует пройти лечение от 

<

...>.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что *** он не выражался нецензурной бранью, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает их недостоверными, данными в целях защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года исполняла обязанности инспектора по административному надзору, в ее обязанности входило ведение дел по надзору, осуществление регистрации лиц, находящихся под надзором, представление УМВД России по *** в районных судах по вопросам установления, продления административного надзора. Решением Кировского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. В 2015 году она дважды письменно предупреждала ФИО1 об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, также при каждой явке предупреждала его устно. В связи с тем, что ФИО2 неоднократно нарушал ограничения, она, как представитель УМВД России по *** подала заявление в Кировский районный суд *** о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 и установлении ему дополнительных административных ограничений. *** решением Кировского районного суда *** ФИО3 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах продажи и распития алкогольной продукции, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, каждую среду месяца. Решение вступило в законную силу ***. ФИО2 нарушал ограничения: периодически не являлся на отметку, не ночевал дома, систематически привлекался к административной ответственности, с супругой у них были постоянные скандалы. На критику ФИО2 реагировал адекватно, обещал исправиться и соблюдать ограничения, но затем продолжал их нарушать. Может охарактеризовать ФИО2 как безвольного и бесхарактерного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, все штрафы оплачивал. *** ФИО2 не пришел на отметку, сообщив по телефону, что уезжает в *** по работе. Она сказала ФИО2, что нужно взять на работе документ, подтверждающий его отъезд. При этом никаких данных о том, что ФИО2 в то время где-то работал, в отделе не было, и документов, подтверждающих, что он уехал в связи с работой, ФИО2 не представил. Про события *** ФИО2 пояснил, что был пьян, в очередной раз поссорился с женой. ФИО2 неоднократно писал заявления об изменении места жительства по месту проживания своей матери, но потом сразу возвращался к ФИО4 №7. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что *** на ФИО1 заведено дело административного надзора. В этот же день ФИО1 подписал анкету, в которой указал место фактического проживания адрес: ***. ФИО1 под подпись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции *** УМВД России по *** «б», кабинет ***, каждую первую и третью среду месяца с 09.00 часов до 18.00 часов. ***, *** и *** ФИО1 под подпись был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, установленными ФЗ от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». *** и *** ФИО1 под подпись предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. *** и *** ФИО1 под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с ФЗ ограничения или ограничений. В течение установленного срока административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал наложенные на него судом ограничения, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Так, *** в 22:10 ФИО1 находился вне места своего фактического проживания, а во дворе ***, таким образом нарушив установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, без уважительной причины. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что не находился после 22:00 часов *** дома, так как, будучи в состоянии опьянения, ходил в аптеку. *** УУП ОП *** ФИО4 №3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66В *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ***. *** ФИО1 вновь нарушил установленное ему судом ограничение, а именно не прибыл в период с 09:00 до 18:00 на регистрацию в отдел полиции *** согласно графику. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что не прибыл на регистрацию ***, так как ездил в *** по делам. О том, что ему нельзя покидать пределы *** и необходимо явиться на регистрацию, ФИО1 было достоверно известно. Подтвердить факт поездки в *** документами ФИО1 не смог. *** участковым уполномоченным полиции ОП *** ФИО4 №2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66В *** по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела полиции *** УМВД России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в силу ***. В настоящее время штраф ФИО2 оплачен. *** ФИО1 снова нарушил установленное ему судом ограничение, в 22:30 находился вне места своего фактического проживания, а во дворе ***, нарушив установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, без уважительной причины. Кроме того, в это же время ФИО1 совершил административное правонарушение против общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, в общественном месте, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что *** после работы стал употреблять спиртные напитки. Около 22:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему дому по ***, и громко стал выражаться нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ФИО4 №7 Затем он зашел в *** через балкон 3 этажа. ФИО4 №7 в ответ на это вызвала сотрудников полиции. Опасаясь задержания, ФИО1 покинул квартиру также через балкон, и ночевал у соседа из ***. Опрошенная ФИО4 №7 пояснила, что около 22:00 встретила К.И.ВБ. у магазина «М по *** «а», в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев ее, ФИО2 пошел за ней, спровоцировал конфликт. После этого она позвонила его 

<

...>, с которой он и остался. Около 22:30 *** ФИО1 залез в ***, где они совместно проживают, через балкон. Затем ФИО1 покинул квартиру через балкон. Находясь на улице, ФИО1 ругался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания окружающих, его матери не реагировал. Также ФИО4 №7 пояснила, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, категорически отказывается исполнять возложенные на него административные ограничения, на почве алкогольного опьянения у них часто возникают конфликты. В ночь с *** на *** ФИО1 дома не ночевал. *** за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным ОП *** К в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66В *** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. *** постановлением начальника ОП *** УМВД России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 610 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ***. В настоящее время штраф К.И.ВВ. уплачен. К административной ответственности за нарушение *** установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, без уважительной причины, ФИО1 не привлекался, протокол не составлялся, поскольку в его действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем *** участковым уполномоченным полиции ОП *** К был зарегистрирован рапорт в КУСП *** (т. 1, л.д. 129-135).

ФИО4 ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что по поводу нахождения на улице *** после 22:00 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никаких документов, подтверждающих наличие уважительных причин, в том числе о 

<

...>, не представил. О событиях *** ей стало известно в дежурной части, по данному факту она опрашивала ФИО2 и ФИО4 №7.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году в составе ППС в вечернее время патрулировал участок на ***. К ним обратилась женщина, которая пояснила, что сделала замечание мужчине, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на что мужчина ответил ей нецензурной бранью. Ими был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах, расширенные зрачки, шатание. ФИО2 был в грязной одежде, сначала не понимал, где находится. Ими был составлен протокол по ст.20.1КоАП РФ, ФИО2 был доставлен в отдел полиции вместе с собранным материалом. Очевидцем правонарушения был Л

В связи с противоречиями в части даты и места обнаружения правонарушения были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что *** в 22:10 во дворе *** был выявлен ФИО1 который, находясь в общественном месте, с признаками опьянения, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу (т. 1, л.д. 153-155).

ФИО4 ФИО4 №9 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что мог перепутать детали из-за большого временного промежутка. Также пояснил, что обратившуюся к ним женщину не опрашивали, так как она обратилась к ним не во дворе, а чуть дальше, и они сразу проехали в указанном ею направлении, где обнаружили ФИО2. Женщина в это время ушла.

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что в *** около 22:00 он по договоренности приехал в магазин, находившийся по ***, напротив отдела полиции ***, чтобы посмотреть запчасти для автомобиля. Когда он проходил по двору дома по ***, увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который стоял возле автомобиля сотрудников полиции и выражался нецензурной бранью. В чей адрес мужчина нецензурно выражался, он не понял. Находившиеся там сотрудники полиции попросили его засвидетельствовать данный факт, записали его личные данные. Мимо проходил еще один человек, который отказался быть свидетелем, не стал подходить. Затем мужчину, который находился в состоянии опьянения, увезли на автомобиле сотрудники полиции. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что являясь участковым уполномоченным ОП ***, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных ограничений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в его обязанности входит составление административных протоколов. *** к нему обратилась инспектор по административному надзору ОП *** УМВД России по *** ФИО4 №4 с просьбой составить протокол в отношении ФИО1, в отношении которого *** решением Кировского районного суда *** установлен административный надзор, и, помимо прочего, административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов без уважительной причины. ФИО4 №4 было предоставлено объяснение ФИО2, в котором он указал, что отсутствовал *** в 22:10 по месту жительства, так как ходил в аптеку. *** им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 66В *** по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 в течение года уже нарушал административные ограничения и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с составлением протокола, вину признавал (т. 1, л.д. 125-128).

ФИО4 ФИО4 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что подробностей составления протокола по прошествии длительного периода времени не помнит, но составить протокол без достаточных оснований не мог.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ***, являясь участковым уполномоченным ОП ***, в чьи обязанности входит составление административных протоколов, составила протокол об административном правонарушении в отношении находящегося под административным надзором ФИО1, который *** не явился на регистрацию без уважительной причины. ФИО1 с нарушением был согласен, указал, что забыл явиться на регистрацию. Ранее ФИО2 предупреждался об ответственности за нарушение установленных ограничений. Считает, что ФИО2 склонен к обману, так как инспектору ФИО4 №4 по поводу неявки он пояснял, что уезжал в *** по работе, хотя ей при составлении протокола он указывал другую причину. Также знает, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. На отметки в инспекцию ФИО2 также мог явиться с глубокого похмелья. Сожительница ФИО2 также употребляла спиртное. От соседей были жалобы на ФИО2 и ФИО4 №7, у которых собирались шумные компании. При проверках семьи, когда ФИО2 и ФИО4 №7 были трезвы, вели себя вежливо.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что в июне 2015 года около 22:00 - 23:00 часов находился по адресу: ***, где осматривал колесо на своем автомобиле, и стал свидетелем того, как мужчина - подсудимый, выражался нецензурной бранью. Он стоял возле автомобиля поодаль напротив дома, а возле подъезда дома ругались двое людей: подсудимый и полная женщина. Они выясняли отношения на повышенных тонах, мужчина ругался, а женщина пыталась его успокоить. На это ФИО2 распалялся еще больше, в его словах звучала ненормативная лексика. Вокруг были прохожие, но он не помнит, делал ли кто-то замечания ФИО2. Через некоторое время он накачал колесо и уехал. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля с ФИО4 №8, следует, что *** около 22:40 часов он находился во дворе ***, где менял пробитое колесо на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, грн *** В это время он видел, что у третьего подъезда данного дома стоял ранее незнакомый ему молодой человек, с которым была полная женщина. Молодой человек громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. Находившаяся с ним женщина пыталась его успокоить, завести в подъезд, в ответ он кричал, отмахивался от нее руками. Что было дальше, он не видел, так как занимался своими делами, спустя 10 минут он уехал. Залазил ли молодой человек на балкон, он не видел. Свидетелем приезда сотрудников полиции он не был. Позднее он дал сотрудникам полиции объяснение по данному факту, в копии объяснения и протоколе об административном правонарушении стоит его подпись (т. 1, л.д. 150-152). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №8 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени не помнит деталей того, кто именно делал замечания ФИО1, и находились ли рядом еще какие-то люди. Во дворе дома он находился около 20-25 минут, постоянно в сторону ФИО2 не смотрел, так как занимался колесами.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году осуществляла обязанности инспектора административного надзора. ФИО2 в судебном заседании при решении об установлении надзора и при постановке на учет указал адрес фактического места жительства по ***44, где в течение длительного времени проживал с сожительницей и детьми. Регистрации по данному адресу у ФИО2 не было, но ограничения касались фактического места жительства, а Калимасов имел право выбирать место жительства, менять его, уведомив инспектора. Также ФИО2 мог отмечаться в дежурной части после 18:00 до 24:00, позвонить и сообщить о наличии уважительной причины неявки. В таких случаях протокол о нарушении не составляли. В ее обязанности не входит уведомление органа, исполняющего наказание по постановлению об административном правонарушении, о том, что в отношении лица, отбывающего наказание, возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. *** она составляла в отношении ФИО1 протокол по ст.20.1 КоАП РФ. Протокол был составлен не в день нарушения - ***, а позже в связи с тем, что материалы поступили к ней из дежурной части на следующий день. Во всех объяснениях свидетели поясняли, что ФИО2 выражался нецензурной бранью. Когда она устанавливала очевидцев правонарушения, одна из жильцов дома пояснила, что во дворе дома находился мужчина, ремонтировавший автомобиль, указала ей номер автомобиля. Установив по базе водителя автомобиля - Б.А., она позвонила ему и вызвала его для дачи объяснений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** она составила протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении 66В *** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что *** в 22:30 он, находясь в общественном месте у третьего подъезда ***, совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, выражающее явное неуважением к обществу. *** в 23:05 в дежурную часть отдела полиции *** позвонила ФИО4 №7, которая пожаловалась на сожителя ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения устраивает конфликты, и залазит домой через балкон 3 этажа. По данным обстоятельствам были опрошены ФИО4 №7, ФИО1 и очевидец ФИО4 №8 Из объяснений данных лиц установлено, что *** после работы ФИО1 выпивал с друзьями пиво. Около 22:00 *** ФИО4 №7 увидела ФИО1 около магазина М» по *** «а». Так как он должен был получить зарплату, и, видимо, он ее пропил, у них начался словесный конфликт. ФИО4 №7 ушла домой и позвонила матери сожителя ФИО4 №10 с просьбой забрать сына, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:30 у подъезда *** по ***, К.И.ВГ. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 №7. С ним была ФИО4 №10, которая пыталась ею успокоить Затем ФИО1 забрался в кваргиру *** по ***, где живет, через балкон третьего этажа. Его мать в это время поднялась в квартиру по лестнице. В этот момент ФИО4 №7 вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 увидел свою мать в квартире, он вышел из квартиры обратно через балкон и убежал к соседу ФИО4 №6, проживающему в первом подъезде этого же дома в ***, где и переночевал. ФИО1 с составленным протоколом был согласен (т.1, л.д. 136-140).

ФИО4 ФИО4 №5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что тогда лучше помнила события.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома 6 лет

<

...>. С *** года они проживали на ***44. Ей известно, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, несколько раз к ним приходили сотрудники полиции, ФИО2 ходил отмечаться. Она знала, что ФИО2 указал адрес ***44 в качестве места жительства при постановке на учет, была согласна с этим, поскольку они жили там вместе. Был случай, когда она посылала ФИО2 вечером в аптеку, но не помнит, чтобы его тогда задерживали сотрудники полиции. Также ФИО2 рассказывал, что не пришел на отметку из-за того, что уезжал по работе, о чем предупреждал по телефону инспектора, который сказал принести документы, подтверждающие командировку. Но документов на поездку у ФИО2 не было. В тот день, когда ФИО2 залез в квартиру через балкон, между ними произошел конфликт, при этом была ФИО4 №10 Автомобилей во дворе дома она не заметила, не обращала на них внимания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2010 года по ноябрь 2016 года она сожительствовала по ***44, вместе с ФИО1 В ноябре 2016 года они решили расстаться из-за постоянных конфликтов с ФИО1 возникающих на почве злоупотребления им спиртными напитками. ФИО2 

<

...> Когда он не употребляет спиртное, то спокоен, а как выпьет начинает драться, лазить домой через балкон, орать под окнами. ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Ей известно, что в отношении ФИО1 судом устанавливался административный надзор и ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета покидать территорию Екатеринбурга без разрешения органов внутренних дел, необходимости являться на регистрацию в ОП *** каждую 1 и 3 среду месяца. Когда он не пьет, то соблюдает эти ограничения, а когда выпьет всегда уклоняется от их исполнения. В настоящее время, в связи с давностью событий, она не может достоверно сказать, была ли свидетелем отсутствия *** в 22.10 часов ФИО1 по месту жительства, однако вполне могло бытъ так, что он в это время находился во дворе в состоянии опьянения. *** около 22.00 часов она шла с детьми в сторону дома и встретила ФИО1 по *** «а», около магазина «Монетка», в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал ей грубить и выражаться нецензурной бранью. Она с ним общаться не стала, позвонила его матери ФИО4 №10, чтобы она его забрала, и пошла в сторону киосков на конечной остановке трамвая «40 лет ВЛКСМ». После этого она с детьми зашла домой. Около 22.30 часов *** она услышала как ФИО1 ругается в ее адрес нецензурной бранью во дворе ***. В дверь квартиры он не стучался. Выглянув с балкона, она увидела внизу у третьего подъезда ФИО1 и его матьФИО4 №10, которая пыталась его успокоить. Затем ФИО1 залез в квартиру по балконам, где также стал ругаться. Затем она позвонила в полицию, сообщила о выходке ФИО1 К их приезду ФИО1 ушел также через балкон. В ночь с 29 на *** ФИО1 дома не ночевал, полагает, что был у своего друга ФИО4 №6 в ***. По данным обстоятельствам она давала объяснение сотрудникам полиции. (Т. 1,л.д. 146-149)

ФИО4 ФИО4 №7 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что *** ФИО2 выражался нецензурной бранью на улице под балконом. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд считает их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с осуществлением ими служебной деятельности, причин по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее 

<

...> до *** года проживал с ней, затем стал сожительствовать с ФИО4 №7, с которой у них 

<

...> С *** они стали проживать по ***44, где ФИО4 №7 начала выгонять Калимасова из дома. Вместе с ФИО4 №7 и ее подругами ФИО2 употреблял спиртные напитки, а потом ФИО4 №7 выставляла его за дверь. *** ей позвонила ФИО4 №7, чтобы она забрала ФИО1 к себе. Она пришла к дому *** по ***, увидела ФИО2 возле подъезда, стала уговаривать его пойти домой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, уходить не хотел, так как был под надзором. На улице в это время никого не было, замечаний ФИО2 никто не делал. Затем на балкон вышла ФИО4 №7 и начала ругаться, оскорблять ФИО2. Он не выдержал и начал отвечать ФИО4 №7, но грубых слов с его стороны она не слышала. С ней ФИО2 не ругался, ссорился в ФИО4 №7, а ее только спрашивал, зачем она пришла. Считает, что в квартире у ФИО4 №7 ФИО2 не имеет никаких прав, проживает с ней, так как очень любит детей. По поводу событий *** и *** пояснить ничего не может. Соблюдение сыном ограничений, установленных административным надзором она старалась контролировать, иногда ФИО2 отмечался в дежурной части уже после 18:00, так как поздно приходил с работы. Также свидетель пояснила, что ФИО2 какое-то время не работал в связи с полученными травмами, которые получал от других людей, хотя в драках не участвовал. Кроме того, Калимасову пришлось восстанавливать документы - паспорт, полис и трудовую книжку. ФИО2 очень привязан к детям, активно участвует в воспитании и уходе за ними, несколько раз приходил к ней вечером за лекарствами для детей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №10, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что *** в вечернее время, сколько было точно не помнит, ей позвонила ФИО4 №7, сказала забирать своего сына, ссылаясь на то, что он не прописан по ***44. В течении получаса она прибыла к дому *** по ***, где увидела стоящего у третьего подъезда немного выпившего ФИО1, а на балконе третьего этажа стояла ФИО4 №7 Она слышала как ФИО4 №7 выражалась на него нецензурной бранью, оскорбляла его как немужчину. ФИО1 отвечал ФИО4 №7 в ответ, ругался нецензурной бранью. Она стала успокаивать ФИО4 №7, чтобы та не ругалась (т. 1, л.д. 162-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №10 подтвердила, что давала такие показания, однако говоря про нецензурную брань, не имела ввиду матерные слова, матом ФИО2 не выражался.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что в ходе судебного заседания показания свидетелем ФИО4 №10 изменены. Суд оценивает как правдивые показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, полагая, что противоречия в ее показаниях обусловлены давностью произошедших событий и родственной связью с подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Копией решения Кировского районного суда *** от *** подтверждается, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год 3 месяца, ему установлены административные ограничения: запрет пребывания вне места фактического проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы *** без разрешения органов внутренних дел; обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, в каждую первую и третью среду месяца (т. 1, л.д. 6-61).

Подписками ***, ***, и от *** подтверждается, что ФИО1 под роспись разъяснялись обязанности поднадзорного лица и ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д.66-74).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** ФИО5 от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, а именно нарушения ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 22:00 до 06:00, отражены в протоколе об административном правонарушении от ***, а также в документах, оформленных в связи с привлечением ФИО1 к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ - рапорте инспектора ФИО4 №9, из которого следует, что *** в 22:10 ФИО2 находился на улице, рапортом об административном доставлении с 22:10 до 22:20, объяснениями Л, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями самого ФИО1, пояснившего что после 22:00 ходил в аптеку, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 75-81). 

Постановлением начальника полиции ОП *** от *** К.И.ВГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Факт нарушения административного ограничения в виде обязанности являться на регистрацию каждую первую и третью среду месяца подтверждаются графиком прибытия на регистрацию, регистрационным листом (т. 1, л.д. 64, 65), а также протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО2 (т. 1, л.д. 83-85). Доказательств отсутствия в действиях К.И.ВБ. состава правонарушения в связи с наличием уважительных причин неявки на регистрацию стороной защиты не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение *** в 22:30 нарушения общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью. Наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, а также сопряженного с ним нарушения ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 22:00 до 06:00 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, объяснениями ФИО4 №7, ФИО4 №8, и самого ФИО1, из которых следует, что после 22:00 ФИО2 находился на улице и выражался нецензурной бранью (т. 1, л.д. 86, 90-96).

Таким образом, ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, находясь *** в 22:30 вне места жительства и выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте.

В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, доказана полностью, а собранные доказательства являются допустимыми и достаточными.

Довод защитника о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку на момент привлечения его в качестве обвиняемого уже были исполнены наказания за совершенные административные правонарушения, несостоятелен. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года. Из материалов дела установлено, что ФИО2 два раза в течение года - *** и *** привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться именно с тем фактом несоблюдения лицом административных ограничений, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, не должно влечь административной ответственности, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

*** ФИО1 вновь нарушил административное ограничение, при этом сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и именно данное нарушение административного ограничения в данном случае считается неоднократным по смыслу ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Однако за нарушение административного ограничения *** ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ именно в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, о чем указано и в рапорте инспектора ФИО4 №4, и в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-2, 44-47). 

Наличие вступивших в законную силу постановлений по ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не является препятствием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку предусмотрено объективной стороной состава преступления.

Доводы о защиты о том, что на момент привлечения ФИО1 к ответственности истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, также не состоятельны, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановления о назначении ФИО1 административных наказаний вступили в силу соответственно 10 апреля 2015 года, 14апреля 2015 года и 14 июля 2015 года, в то время как уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено ***, еще до момента исполнения наказания за первое правонарушение.

Доводы о том, что административный надзор в отношении ФИО1 по фактическому месту жительства был установлен в отсутствие законных оснований, поскольку прав на жилое помещение по адресу ***44, подсудимый не имел, также не может быть признан состоятельным, так как одним из признаков объективной стороны состава преступления является место жительства – жилое помещение, в котором лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях, а также место пребывания - помещение, где лицо вправе проживать временно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил лечение в связи с многочисленными травмами, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

...> детей, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда *** от *** за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию наказания ***.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его состояние здоровья, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему справедливое реальное наказание в виде исправительных работ, поскольку только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что подсудимый по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 августа 2017 года приговор Кировского района г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено: 

- на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.