Гражданское дело № 2-1377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко О.В.

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды полуприцепа-контейнеровоза с государственным регистрационным знаком №, RUS, СТС 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора арендодатель передает в аренду полуприцеп-контейнеровоз сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в сумме 20 000 рублей в месяц. В нарушение условий договора ответчик платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 580 000 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности, возвратить сумму государственной пошлины в размере 9 000 рублей, возместить расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явился, для участия в деле направил своих представителей – ФИО6, ФИО6 (доверенности в деле), которые исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик пользовался полуприцепом, не вносил арендных платежей, после возвращения истцу имущества, задолженность им не погашена. Представили суду письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя ФИО6 (доверенность в деле), который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Суду дополнительно пояснил, что ответчик договор аренды транспортного средства не подписывал, подписи в представленных истцом документах, ответчику не принадлежат, какие-либо деловые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Сделка, заключенная между сторонами является недействительной. Представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебное заседание представлен договор аренды полуприцепа-контейнеровоза с государственным регистрационным знаком МВ 4685 24, RUS, СТС 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора арендатор производит арендную плату наличными денежными средствами арендодателю.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает в аренду полуприцеп-контейнеровоз сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в сумме 20 000 рублей в месяц. 

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращен полуприцеп-контейнеровоз с государственным регистрационным знаком МВ 4685 24, RUS, СТС 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истца представителем ответчика заявлено о том, что ФИО6 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В целях проверки доводом стороны ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» №СОЮ 239/12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в копии договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО6 в копии акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени ФИО6 в копии договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Признаков монтажа при изготовлении договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно характеризуется использованием при получении специальных познаний и научных методов исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № СОЮ 239/12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

В этой связи, суд делает вывод о том, что договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акт приема-передачи к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды, и наличие арендных отношений между сторонами, суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая не влечет обязанности ответчика перед истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко