Судья Петриченко И.Г. Дело № 7.1-602/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуковского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Гуковского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ( далее МУП ЖКХ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017года Гуковского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по деду, ссылаясь на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Для реализации этих целей, как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования « Город Гуково» заключило муниципальный контракт с Гуковским муниципальным ун7итарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» № Ф.2017.90230 от 03.04.2017года на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их благоустройства. По условиям контракта МУП ЖКХ является подрядной организацией ( п.1.2. Контракта).

Приложением N 1 к указанному контракту утверждено техническое задание на выполнение работ по содержанию дорог и их благоустройства. Объем, содержание, срок выполнения работ, подлежащих выполнению определен техническим заданием согласно приложению №1 и графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017года в отношении Гуковского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» старшим государственным инспектором ДНО ГИБДД ОМВД России по г.Гуково составлен протокол об административном правонарушении в соответствии в которым МУП ЖКХ, являясь юридическим лицом ответственным за содержание дорог на основании муниципального контракта, своевременно не выявило и не устранило отсутствие на пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», что явилось нарушением п.4.2 ГоСТ Р 50597-92, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КОАП РФ.

Постановление о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд мотивировал тем, что у МУП ЖКХ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что в техническое задание, в рамках которого действовало МУП ЖКХ как подрядная организация, не включены работы по нанесению пешеходного перехода по ул. Мира в районе дома, 19 в г.Гуково. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МУП ЖКХ не является лицом, ответственным за указанные в постановлении факты необеспечения безопасности движения на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Таким образом, МУП ЖКХ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Гуковского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья