Судья: Сахно С.Я. Дело № 7-21-711

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе защитника КГУП «Приморский водоканал» на постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении КГУП «Приморский водоканал», 

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

На данное постановление ФИО1, допущенным административным органом к участию в деле в качестве защитника КГУП «Приморский водоканал», в Первомайский районный суд города Владивостока была подана жалоба. 

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление прекращено в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на её подписание и подачу. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд защитник КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 просит решение судьи отменить как необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве защитника КГУП «Приморский водоканал» при производстве по делу об административном правонарушении статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении КГУП «Приморский водоканал», а именно: ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении и подписывал протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах КГУП «Приморский водоканал» на основании указанной выше доверенности, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с жалобой на постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Прекращая производство по жалобе, судья Первомайского районного суда города Владивостока сделал вывод о том, что в соответствии с доверенностью ФИО1 не наделен полномочиями подписывать и подавать жалобы в качестве защитника КГУП «Приморский водоканал» по делу об административном правонарушении.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом принято решение о допуске ФИО1 к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1, допущенного административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

Кроме этого выводы судьи районного суда не учитывают следующее. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная ФИО1 генеральным директором КГУП «Приморский водоканал» ФИО2, требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания копии заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 уполномочен, в частности, представлять интересы КГУП «Приморский водоканал» в судах общей юрисдикции, а также в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и осуществлять права, в том числе обжаловать судебный акт, подавать и подписывать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы (л.д.7).

Полномочия, предоставленные ФИО1 данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года подлежит отмене, дело - возвращению в Первомайский районный суд города Владивостока для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на постановление должностного лица по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

Судья Судницына С.П.