Дело № 1-65-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ворониной Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 25.03.2019 года, 

а также при секретаре Куракиной К.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 30.05.2016 года, вступившим в законную силу 10.06.2016 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.09.2016 года считающийся осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 27 дням лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 12.10.2016 года по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 2 часов по 2 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 30.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, около дома 

<

адрес> решил осуществить управление транспортным средством. С этой целью в эту же ночью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, принял на себя управление автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № и стал осуществлять на нем движение, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов по 2 часа 40 минут около дома 

<

адрес> не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак № В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со ФИО20 и ФИО21 находился около дома 

<

адрес> где распивал с последним спиртные напитки. Примерно около 00 часов ФИО22 попросил у него принадлежащий его матери автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, чтобы съездить на нем к своей девушке. Он согласился и вместе со ФИО23 пошел к себе домой, по адресу: 

<

адрес> где в присутствии матери взял ключи от автомобиля. После этого они на автомобиле «ВАЗ-21101» под управлением ФИО24 поехали сначала домой к ФИО25 по адресу: 

<

адрес> а затем оттуда поехали в сторону 

<

адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут ФИО26 управляя автомобилем «ВАЗ-21101» около дома 

<

адрес> не успел вовремя затормозить и врезался передней частью в автомобиль «Камаз», который поливал проезжую часть. После этого ФИО27 сразу же убежал, а он остался около автомобиля, где попытался договориться с водителем «Камаза» ФИО28 не вызывать сотрудников полиции. Однако ФИО29 настаивал на вызове сотрудников, в связи с чем, когда он увидел проезжавших мимо сотрудников полиции, то испугался, что его могут привлечь к ответственности, поэтому попытался убежать. По прибытии сотрудников ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за рулем автомобиля не находился.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> Примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя полив проезжей части, двигался на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> когда около дома 

<

адрес> услышал и почувствовал скрежет металла по автомобилю. Он остановился и в боковое зеркало увидел автомобиль «ВАЗ-21101», допустивший наезд своей передней частью в заднюю часть автомобиля «Камаз», из которого он не видел, чтобы кто-то выбегал. Он сразу же вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-21101», возле которого уже находился ранее незнакомый ФИО1, осматривающий повреждения автомобиля, при этом они были одни, никаких посторонних людей поблизости не было. На его вопрос, как он не заметил его автомобиль, ФИО1, изо рта которого исходил запах спиртного, пояснил, что не увидел его и стал просить его не вызывать сотрудников полиции. Однако он не согласился и по телефону сообщил о случившемся своему коллеге ФИО31 после чего к ним подъехал другой сотрудник их организации ФИО32 В это время мимо них проезжали и остановились сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 попытался убежать, но был ими задержан. Впоследствии в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом стал отрицать нахождение его за рулем автомобиля. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда примерно в 2 часа 45 минут ему позвонил их сотрудник ФИО34 и сообщил, что около дома 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-21101» допустил наезд на его рабочий автомобиль «Камаз». При этом ФИО35 пояснил, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель данного автомобиля просил не вызывать сотрудников полиции. После этого он сразу же приехал на место происшествия, где увидел кроме ФИО36 и сотрудника их организации ФИО37 ранее незнакомого ФИО1, который судя по его несвязной речи и агрессивному поведению, находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 попытался убежать, однако был задержан. Впоследствии на предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы, которые он и ФИО38 прочитали и подписали.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут он осуществлял уборку 

<

адрес> когда около дома № по данной улице, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля спецтехники «Камаз» и автомобиля «ВАЗ-21101». На месте происшествия был его коллега по работе ФИО40 и ранее незнакомый ФИО1, который судя по его поведению и исходившему от него запаху спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО1 является водителем данного автомобиля, так как тот неоднократно обращался к ним с просьбами не вызывать сотрудников полиции и на его вопрос является ли он водителем данного автомобиля, пояснил, что скоро приедет его отец и во всем разберется, при этом вокруг никого из посторонних людей не было. Также со слов ФИО41 ему стало известно, что водителем, совершившим столкновение, является именно ФИО1. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, при виде которых ФИО1 попытался убежать, однако был ими задержан. После этого ФИО1 на предложение приехавшего сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он и ФИО42 расписались. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2-5) и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО44 следует, что они являются сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Курску. Примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования по 

<

адрес> ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля спецтехники «Камаз» и автомобиля «ВАЗ-21101», где находились трое водителей автомобилей спецтехники и водитель легкового автомобиля ранее незнакомый ФИО1. Когда они подъехали к ним, то ФИО1 сначала убежал, однако через некоторое время они смогли его задержать, при этом последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, вел он себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО45 от 9 июля 2018 года (т. 1, л.д. 229-233) из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии он совместно с инспектором ФИО46 прибыл на 

<

адрес> В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21101», около дома 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем спецтехники «Камаз» под управлением ФИО47 после чего скрылся с места происшествия. Однако через некоторое время сотрудники ППС задержали ФИО1, который по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а потом в медицинском учреждении, однако последний отказался, о чем были составлены протоколы.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО49 находился около дома 

<

адрес> где последние пили пиво. Примерно в 00 часов он попросил у ФИО1 его автомобиль, чтобы доехать на 

<

адрес> после чего ФИО50 ушел домой, а они пошли к дому ФИО1, где он сел за руль автомобиля «ВАЗ-21101», а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. После чего они поехали домой к ФИО51 по адресу: 

<

адрес> где пробыли около часа, после чего он и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21101» под его управлением, отъехали от дома ФИО52 Проезжая около дома 

<

адрес> он отвлекся и допустил столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ-21101» с задней частью автомобиля спецтехники «Камаз». Испугавшись, он выбежал из автомобиля, обежал его сзади и убежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-223) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал пиво около дома 

<

адрес> когда к ним подошел ФИО54 который через некоторое время попросил у ФИО1 автомобиль, чтобы доехать до девушки на 

<

адрес> на что тот согласился. После этого ФИО55 и ФИО1 пошли домой к последнему, а он пошел к себе домой. Однако через некоторое время к нему пришли ФИО1 и ФИО56 и попросили поставить на подзарядку сотовый телефон. После подзарядки телефона они уехали на автомобиле ФИО1, при этом ФИО57 сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на его переднее пассажирское сиденье. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он и ФИО58 попали в дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> Однако когда он приехал на место происшествия, то ФИО1 пояснил ему, что ФИО59 сбежал. 

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: 

<

адрес> куда пришли ее сын ФИО1 и его товарищ ФИО61 которые уехали на принадлежащим ей автомобиле «ВАЗ-21101» под управлением ФИО62 Примерно в 2 часа 45 минут уже ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ее мужу и сообщил: «У нас ДТП», и попросил их подъехать на 

<

адрес> Приехав туда, она увидела принадлежащей ей автомобиль «ВАЗ-21101», водитель которого допустил столкновение с автомобилем спецтехники «Камаз», при этом на месте дорожно-транспортного происшествия ни ее сына, ни ФИО2 не было. Однако через некоторое время ее сына ФИО1 привезли сотрудники полиции. После чего сын на предложения сотрудника ДПС сначала отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом отказался проехать в медицинское учреждение, пояснив при этом, что транспортным средством не управлял, а дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО63

Свидетеля ФИО64 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, куда пришел его сын ФИО1 со ФИО65 после чего он услышал звук работающего двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 45 минут сын позвонил ему и сказал: «Мы попали в ДТП», и попросил подъехать на 

<

адрес> Он и супруга приехали туда, где увидели принадлежащей последней автомобиль «ВАЗ-21101», водитель которого допустил столкновение передней частью с задней частью автомобиля спецтехники «Камаз». Через некоторое время его сына ФИО1, изо рта которого исходил запах спиртного, привезли сотрудники ППС. При составлении сотрудником ДПС административного материала сын отказывался расписываться в протоколах, поясняя при этом, что автомобилем управлял его друг ФИО66 После чего ФИО1 на предложения сотрудника ДПС сначала отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом отказался проехать в медицинское учреждение, также поясняя при этом, что данным автомобилем он не управлял. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер № актом 46 КМ № (т. 1, л.д. 15) и протоколом 46 АА № (т. 1, л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-56) с участием свидетеля ФИО67 схемой (т. 2, л.д. 57) и видеозаписью к нему (т. 2, л.д. 58), согласно которым последний с момента столкновения затратил 21,5 с чтобы выйти из автомобиля «Камаз» и подойти к автомобилю «ВАЗ» и его водителю ФИО1, допустившему наезд на автомобиль, при этом каких-либо убегающих с места дорожно-транспортного происшествия посторонних лиц не было; протоколом следственного эксперимента от 1 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 47-50) с участием свидетеля ФИО68 схемой (т. 2, л.д. 51) и видеозаписью к нему (т. 2, л.д. 52), согласно которым последний с момента столкновения затратил 33,9 с чтобы выйти из автомобиля «ВАЗ» и убежать с места дорожно-транспортного происшествия, скрывшись из поля зрения; протоколом осмотра видеозаписи от 7 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 73-79), согласно которой после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщает сотруднику ГИБДД УМВД России по Курской области: «Головой ударился об руль», «Вот этот … водитель … я его попросил решим давай, я тебе бабло отдам, а он не буду решать. Я ему фонарь один разбил, заплатил бы ему за этот фонарь, я же не человека сбил»; приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 30 мая 2016 года (т. 1, л.д. 202-206), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 199), согласно которому ФИО1 считается осужденным к 27 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; справкой из ГИБДД УМВД России по Курской области (т. 1, л.д. 26), согласно которой на 15.05.2018 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 и ФИО74 а также исследованными материалами дела, исходя из которых, именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № 

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, не привела их и сторона защиты. Их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, ранее с ФИО1 свидетели знакомы не были, и неприязненных отношений между ними не имеется.

В тоже время к показаниям свидетелей ФИО75 ФИО76 ФИО77 и ФИО78 о том, что подсудимый ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 и ФИО84 и считает, что они даны этими свидетелями с целью избежания подсудимым ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку в суде установлено, что между ФИО85 ФИО86 и подсудимым сложились дружеские отношения, а ФИО87 и ФИО88 являются его родителями, в связи с чем они прямо заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ так как она была предоставлена органам дознания с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требования уголовно-процессуального закона данная видеозапись была предоставлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области органам дознания, осмотрена ими и признана вещественным доказательством по делу, о чем составлены соответствующие документы.

Также несостоятельными суд находит доводы защиты и о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО89 на том основании, что последний в ходе эксперимента произвел неверную расстановку транспортных средств, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и не влияют на его результаты по определению времени затраченному данным свидетелем на возможность обнаружения им на месте происшествия посторонних лиц. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», принял на себя управление автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № и отъехал с места его парковки возле дома 

<

адрес> после чего, осуществляя движение на данном автомобиле около дома 

<

адрес> допустил столкновение с другим автомобилем. При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат. 

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 217), имеющуюся инвалидность у его бабушки, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 218) характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (т. 1, л.д. 209) характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, с учетом данных, характеризующих его личность, в том числе того, что он ранее был судим за аналогичное преступление, и обстоятельств совершенного им преступления, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24.04.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, период содержания его под стражей с 24.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>