Дело № 2-116/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Фадеевой В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Tоyota» государственный номер №. 27.10.2016 в 19 часов истец поставил вышеуказанную машину во двор своего дома по адресу: Тверская область, г.Осташков, 

<

адрес>. 28.10.2016 в 10 часов он обнаружил на крыше, лобовом стекле и капоте принадлежащего ему автомобиля комья снега сошедшего с крыши здания, находящегося по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес>. Просит устранить препятствия в безопасном пользовании, принадлежащим ему имуществом, переоборудовав конструкцию кровли и взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика и затраты на дорогу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили обязать ответчика устранить препятствия в безопасном пользовании, принадлежащим ФИО1 имуществом, переоборудовав конструкцию кровли, обязать заключить договор со специализированной организацией для своевременной очистки снега с кровли дома ответчика, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 77 292 рублей 52 копеек, в которую включили стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tоyota» государственный номер №. 27.10.2016 в размере 60249 рублей 52 копейки без учета износа, стоимость работы по оценке повреждений автомобиля в размере 5000 рублей и затраты на приобретение бензина для поездки в г. Тверь к оценщику в сумме 1803 рубля 40 копеек, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей, представительские расходы в сумме 21 000 рублей. 

Истец ФИО1 пояснил, что площадь его земельного участка составляет № кв. м., постройками занято менее № кв. м. Он считает, что никто не может ему препятствовать использовать земельный участок по его усмотрению, в том числе для парковки принадлежащего ему автомобиля в любом месте земельного участка. В 2010 году он также оставлял принадлежащий ему автомобиль на своем земельном участке недалеко от забора со стороны земельного участка ответчика ФИО5 и автомобиль был поврежден сходом снега с крыши здания принадлежащего ФИО5 Тогда ответчик добровольно возместил ему причиненный ущерб, но никаких мер по устранению возможности схода снега с крыши не предпринял, кроме того как повесил на заборе объявления, предупреждающие о сходе снега с крыши. 28 октября 2016 года ситуация повторилась и его автомобиль был вновь поврежден. Считает, что ФИО5 может предотвратить лавиноопасный сход снега с крыши знания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> только одним способом, заключив договор на очистку снега кровли указанного здания со специализированной организацией, что и просит указать в решении суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5- ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 при этом, пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> возведен на месте старого жилого дома, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Городское поселение – г. Осташков» Тверской области, форма крыши и все конструктивные элементы крыши выполнены в соответствии проектной документацией и разрешением на строительство. Никакие изменения в конструкцию крыши в настоящее время внести невозможно, в связи с чем требования истца о переоборудовании конструкции кровли жилой дом, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. Требования истца о заключении договора ответчика ФИО5 со специализированной организацией для своевременной очистки снега с кровли дома также удовлетворению не подлежат, так как в г. Осташкове таких организаций нет.

Земельный участок истца, расположенный по адресу: Тверская область, г.Осташков, 

<

адрес> является смежным по отношению к земельному участку ответчика ФИО5, разделяет два участка металлический решетчатый забор. Истец ФИО1, имея возможность припарковать принадлежащую ему автомашину в любом другом месте его земельного участка, постоянно оставляет ее близко к забору и стене жилого дома ответчика ФИО5 В 2010 году он также оставлял принадлежащий ему автомобиль на своем земельном участке недалеко от забора со стороны земельного участка ответчика ФИО5 и автомобиль был поврежден сходом снега с крыши здания принадлежащего ФИО5 Тогда ответчик ФИО5 добровольно возместил ФИО1 причиненный ущерб, просил его оставлять автомобиль в другом месте. Установил на заборе со стороны земельного участка ФИО1 предупреждающие таблички, но ФИО1 игнорировал просьбу ФИО5, продолжал оставлять автомобиль в указанном месте, хорошо понимая, что даже при имеющихся на крыше снегозадерживающих устройствах во время снегопада и оттепели, которые были в ночь на 28 октября 2016 года имеется угроза схода снега с крыши дома. 28.10.2016 ответчику стало известно, что истец ФИО1 вызвал участкового уполномоченного по поводу того, что был вновь поврежден его автомобиль. Непосредственно к ответчику ФИО1 сразу не обращался, на оценку повреждений автомобиля не пригласил и только 15 ноября в адрес ответчика направил претензию. При таких обстоятельствах считают, что истцом не доказан факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома, расположенного Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворению также не подлежат.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, а требования о переоборудовании конструкции кровли, обязании заключить договор со специализированной организацией для своевременной очистки снега с кровли дома ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> (л.д. 44). Собственником соседнего земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> является ответчик ФИО5 (л.д. 95-96). Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 141-170), жилой дом ФИО5 является двухэтажным, располагается на расстоянии 1,45 м от границы земельного истца ФИО1, имеет высоту крыши 11,7 м и угол наклона крыши 34%, что не оспаривается сторонами. 

28.10.2016 в 10 часов 55 минут истец ФИО1 по телефону обратился в МО МВД России «Осташковский» и сообщил, что на его автомобиль упал снег с крыши, по данному сообщению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60-78) из которого следует, что действительно автомобиль Tоyota государственный знак №, принадлежащий истцу ФИО1(л.д. 61), находится во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г.Осташков, 

<

адрес>, припаркован на расстоянии 1 метра от забора проходящего по границе с земельным участком принадлежащим ФИО5 и на его крыше и лобовом стекле имеются повреждения и лежит снег. При этом, на заборе имеются предупреждающие таблички об опасности схода снега с крыши.

Из представленных суду сведений о погодных условиях в ночь на 28 октября 2016 года следует, что температура воздуха находилась в промежутке от +1 до+3 градусов с осадками в виде снега (л.д. 58-59, 194)

В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Tоyota государственный знак №, с которой согласились представители ответчика ФИО4 и ФИО3 с учетом его износа она (стоимость) составляет 51317 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 10240 рублей (л.д. 12-40).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда закон указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГКРФ суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, проявленная при парковке автомобиля вблизи (1 метр) забора жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> во время обильного выпадения снежных осадков и оттепели, при наличии предупреждения о возможном сходе снега с крыши в виде таблички на заборе, в результате чего размер вреда подлежит уменьшению до 40000 рублей, исходя из степени вины самого истца ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что в 2010 году он также оставлял принадлежащий ему автомобиль на своем земельном участке, недалеко от забора со стороны земельного участка ответчика ФИО5 и автомобиль был поврежден сходом снега с крыши здания принадлежащего ФИО5, в связи с чем должен был предполагать о возникновении опасности.

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО5 устранить препятствия, в безопасном пользовании принадлежащим ему имуществом, переоборудовав конструкцию кровли, обязать заключить договор со специализированной организацией для своевременной очистки снега с кровли дома ответчика суд исходит из следующего.

Ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 141-170), форма крыши здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес> соответствует форме крыши, указанной в проектной документации 2003 года. Расположение дома №№ не нарушает Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков», других градостроительных норм и правил, скаты крыши дома № № оборудованы системой водоотведения и двойной системой снегозадержания. Нарушений в оборудовании данных устройств не имеется.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении высказывает предположение, что при обильном выпадении осадков в виде снега, снежный покров может превышать высоту снегозащитных сооружений и создавать угрозу жизни и здоровья граждан находящихся на соседнем участке, расположенном по адресу: Тверская область, г.Осташков, 

<

адрес>

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что истец ФИО1 не привел доказательств того, что его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, г.Осташков, 

<

адрес> находится под угрозой нарушения со стороны ответчика ФИО5, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, 

<

адрес>, с описанной выше конструкцией крыши. Кроме, того, истец ФИО1 в судебном заседании отказался уточнить исковые требования и указать каким именно способом ответчик должен переоборудовать конструкцию кровли крыши дома так, чтобы она не создавала препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем требования истца ФИО1 к ФИО6 о переоборудовании конструкции кровли удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из приведенной нормы права истец ФИО1 не может требовать от ответчика ФИО6 заключить договор со специализированной организацией для своевременной очистки снега с кровли дома. Обязанность проведения таких работ на ответчика возложена законом. Способ очистки кровли от снега должен определять сам ответчик.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанции № от 14 ноября 2016 (л.д. 41) а также № от 14 ноября 2016 года (л.д. 41-42), следует, что истец ФИО1 оплатил производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей. Кроме того представил суду чек на оплату бензина на сумму 1803 рубля 40 копеек (л.д. 45), указав, что бензин ему потребовался для проезда на автомобиле из г. Осташкова до г. Твери к оценщику. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 2519 рублей (л.д. 6) и оплачены услуги представителя в размере 21000 рублей (108-108)

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, а также разумные пределы оплаты услуг представителя суд находит, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, госпошлина в сумме 1400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Стоимость бензина возмещению не подлежит, так как из представленных суду доказательств не следует, что автомобиль истца был осмотрен в г. Тверь и ФИО1 самостоятельно передвигался туда на автомобиле из г. Осташкова. Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, так как требования истца в части обязания ответчика ФИО5 устранить препятствия, в безопасном пользовании принадлежащем ему имуществом, переоборудовав конструкцию кровли не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, всего взыскать 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 02 августа 2017 года.

Судья Н.В. Ракитский