Мотивированное 

решение

Изготовлено 13.03.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к ООО «Диском» в которых просила взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148955 руб. 04 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Диском» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № К-20/213-2к, в соответствии с которым Ответчик обязался, в предусмотренный Договором срок, построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.4 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу - квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) 213, номер на площадке - 4, площадь 56,16 кв. м., расположенную на 11 этаже, секции 4 Жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 3 060 720 рублей 00 копеек.

Истцом от ООО «Диском» было получено 2 письма о переносе в эксплуатацию жилого дома, первое - II квартал 2016г., второе - III квартал 2016г., в оба срока Ответчик не уложился, никаких Дополнительных соглашений к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства Истец не подписывал.

Истец лично вручил сотрудникам Ответчика претензию с требованием оплаты неустойки в досудебном порядке, но ответа не последовало. На основании вышеизложенного, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении 

Представитель ответчика ООО «Диском» -ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Диском» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № К-20/213-2к (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался, в предусмотренный Договором срок, построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.4 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу - квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) 213, номер на площадке - 4, площадь 56,16 кв. м., расположенную на 11 этаже, секции 4 Жилого дома.( л.д.5-17)

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 3 060 720рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21)

В адрес ФИО1 от ООО «Диском» были направлены письма о переносе в эксплуатацию жилого дома, первое - II квартал 2016г., второе - III квартал 2016 г.( л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО « Диском» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с ответчиком, однако квартира не передана до настоящего момента.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом был представлен расчет неустойки. 

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №.

3 060 720*10*2/300/100= 2040,48 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущая дата) - 73 дня просрочки.

2040,48*73 = 148955,04 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки, возражения ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, учитывая, что нарушение срока передачи квартиры связано с объективными причинами, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истицы нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25500 руб. ( 51000/2)

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Диском» госпошлину в доход государства в сумме 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 25500 руб., а всего 76500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 50000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№