Дело №12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> автодороги Дальнереченск-Ариадное, имея признаки опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), управлял транспортным средством, в 

<

данные изъяты> того же дня в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по 

<

данные изъяты> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 не согласен с постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основания, что он был лишён возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представлять доказательства, а также ходатайствовать об отложении слушаний или о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, в силу семейных обстоятельств и отдалённости проживания (100 км). В момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, в машине находился знакомый, который чувствовал себя плохо, нуждался в медицинской помощи. Алкотестер ему предложен не был, от освидетельствования в медицинском учреждении, находящемся в 

<

данные изъяты> от места остановки, он отказался, так как переживал за товарища, желая быстрее доставить его в больницу. Считает, что находился в состоянии крайней необходимости, и не может быть привлечён к ответственности по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств в МО МВД России «Дальнереченский».

Ходатайство ФИО1 оставлено судьёй без удовлетворения, так как такое ходатайство мировому судье не заявлялось, решение по нему мировым судьёй не принималось.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела не знал, протокол после его подписания не читал, повестка о явке к мировому судье ему не вручалась. Со слов сотрудника полиции понял, что протокол будет рассматриваться по месту его (ФИО1) жительства. Ему известно, что в Дальнереченском районе нет медицинских учреждений, ближайшая больница находится в гор. Дальнереченске. При составлении протокола об административном правонарушении не заявил о рассмотрении дела по месту жительства, так как был уверен, что его направят мировому судье в 

<

адрес>. Текст протокола не читал, строку с возможностью заявления такого ходатайства не видел. После составления протокола об административном нарушении, уехал в тайгу собирать шишку в частном порядке, поэтому не имел возможности реализовать свои права на участие в деле. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что протокол об административном правонарушении после составления был вручен ФИО1 ФИО1 были разъяснены права, в том числе право на рассмотрение дела по месту жительства. Свое мнение ФИО1 не высказал. Сведения о месте и времени рассмотрения дела содержались в протоколе, кроме того правонарушителю была выдана повестка. 

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 

<

данные изъяты>.

В соответствии 

<

данные изъяты> административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О правилах дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из анализа указанной нормы требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты>. В. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 

<

данные изъяты>. В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> мировым судьёй приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Из чего прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишён возможности участия в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, отдалённостью проживания и семейными обстоятельствами, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из анализа приведённой нормы, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точную информацию о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения, о месте и времени его рассмотрения. 

В материалах дела имеются убедительные доказательства того, что установленный порядок вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом выполнен.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлён заблаговременно при составлении протокола об административном правонарушении, путём указания об этом в самом протоколе, копия которого была получена ФИО1, и вручения повестки. Однако предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО1 не воспользовался. Доказательств невозможности личного участия в рассмотрении дела, либо через представителя, а также отсутствие возможности заявления ходатайств любым удобным способом, судье не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в момент выявления правонарушения он находился в состоянии крайней необходимости и представленные в обоснование этих доводов доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения при вынесении мировым судьёй не являлись. ФИО1 не был лишён возможности приводить указанные доводы и представлять доказательства при вынесении оспариваемого решения, однако своим правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не воспользовался. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией 

<

данные изъяты>. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено. Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. А. Тур