Дело № 2-3006/2021 (УИД12RS0003-02-2021-003024-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа 

<

номер> в размере 148 520 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 170 руб., обращении взыскания на транспортное средство – МБ.

Обосновывая требования, истец указал, что 

<

дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по которому заемщик ФИО1 получил в долг сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 

<

дата> под 170,33 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог транспортное средство МБ. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО1 о рассмотрении иска уведомлен, он лично вручил супруге ответчика судебную повестку о судебном заседании на 26 июля 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, телеграмма о судебном заседании получена его супругой.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

<

дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты>. (пункт 1 Индивидуальных условий) сроком возврата не позднее 

<

дата> (пункт 2, График платежей) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 170,33% годовых (0,47% в день) (пункт 4).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа осуществляется одним платежом в размере 

<

данные изъяты>., состоящим из основного долга 

<

данные изъяты>. и процентов в размере 

<

данные изъяты>., дата платежа 25 октября 2020 года. в порядке, определенном Графиком платежей (Приложение № 1 к договору). Оплата производится любым из способов, указанных в п. 8 и п. 8.1 Индивидуальных условий. 

Договор потребительского займа заключен сторонами в письменной форме, его неотъемлемыми частями являются График платежей, Общие условия договора потребительского займа. Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. В установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) договор займа заемщиком не оспорен. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Как следует из условий договора займа, срок возврата суммы долга и процентов по нему 1 месяц, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Приведенные требования закона кредитором соблюдены, условия договора займа указанным нормам соответствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, основной долг ответчиком не погашен и составляет 

<

данные изъяты>.

В погашение займа ответчиком с 26 сентября 2020 года по 10 апреля 2021 года вносились платежи, которые были отнесены истцом в погашение процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Истцом исчислены проценты за период с 11 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 25 760 руб. 

Ответчиком иных доказательств исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика: при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 2 760 руб., рассчитанная за период с 11 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом обсуждалась возможность применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для ее применения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 148 520 руб., из которых 120 000 руб. – основной долг, 25 760 руб. – проценты, 2 760 руб. – пени.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условиях договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщик ФИО1 передал в залог право истцу на владение транспортным средством МБ, стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 120 000 руб., заложенное имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. 

По сведениям МВД по Республике Марий Эл собственником указанного автомобиля МБ по состоянию на 07 июня 2021 года является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору потребительского займа, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 170 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» с ФИО1 сумму долга по договору потребительского займа в размере 148 520 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за период с 11 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 25 760 руб. 00 коп., пени за период с 11 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 2 760 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 170 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки МБ принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года.