Дело №2-892/2020

76RS0008-01-2020-000838-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 05 ноября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 Просит обязать ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствие с данными кадастрового учета и правоустанавливающих документов, демонтировать ограждение земельного участка с северо-западной стороны, расположенного за пределами границ принадлежащего владельцам земельного участка ; обязать ответчиков устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования реке Трубеж путем демонтажа ограждения с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> расположенного в береговой полосе реки Трубеж и за пределами границ данного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В утонченном иске Администрация просит обязать ответчиков устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования реке Трубеж путем демонтажа ограждения земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> согласно приложенному плану (карты) размещения границ по точкам 3-4, расположенного в береговой полосе реки Трубеж; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, занятого 

<

адрес скрыт> с КН 

<

номер скрыт> путем демонтажа ограждения земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно приложенному плану (карты) размещения границ по точкам 1-2, расположенного за пределами границ принадлежащего собственникам земельного участка.

Требования мотивирует тем, что в соответствие с п. 36 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значении городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Ответчики являются собственниками земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по указанному адресу. Кроме этого им на праве аренды предоставлен участок с КН 

<

номер скрыт>, расположенный в границах водоохранной зоны и в береговой полосе реки Трубеж. В рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в 2018 году выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии части территории земель общего пользования (

<

адрес скрыт>), а также в самовольном занятии территории береговой полосы реки Трубеж, путем размещения дощатого забора на металлических опорах, препятствующего свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту. По указанным фактам ответчики были привлечены к административной ответственности. Ответчикам выданы предписания об устранении допущенных нарушений. При проведении повторных проверок в 2020 году установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований Администрации не возражал. Пояснил, что земельный участок и жилой дом по 

<

адрес скрыт> принадлежали матери ответчиков ФИО5 Ответчики вступили в наследство, в том числе в права аренды на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> В 2007 году появился новый забор по фасаду участка. Раньше забор был деревянный, сейчас установлен из металлопрофиля. Ранее газопровод проходил по улице, сейчас находится внутри забора. Газопровод был возведен еще при жизни матери. Забор со стороны реки появился в 2008г. Раньше вдоль реки был проход, забора не было. Все работы проводил ФИО3. ФИО1 ни домом, ни участком не пользуется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 05.11.2020г. показал, что забор, установленный со стороны 

<

адрес скрыт>, является временным, установлен неправильно и будет перенесен. В этой части возражений по иску у ответчика не имеется. В части ограждения, установленного со стороны реки, полагает, что требования истца не обоснованны. Забор был установлен предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка. В таком виде забор существовал еще в 1960-хх гг., при жизни деда ответчиков. Участок с домом в таком виде перешли к ответчику по наследству. 

Ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по иску суду не представил.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (л.д.4), Управление Росреестра по Ярославской области (л.д.163). Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в адрес суда направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д.114).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрация городского округа обращается в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами общего пользования – улицей общего пользования (

<

адрес скрыт>) и водным объектом общего пользования – рекой Трубеж. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие с пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствие с частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа (часть 5 статьи 27 ВК РФ).

Таким образом, Администрация городского округа города Переславля-Залесского как орган местного самоуправления городского округа имеет право на обращение в суд с требованиями, направленными на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования. 

Под водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, согласно статье 6 ВК РФ понимаются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.2 ст. 6 каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы таких объектов составляет пять метров.

В силу ч.2 ст. 6 каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы таких объектов составляет пять метров.

В соответствие с ч. 8 ст.6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу специального режима береговой полосы не допускается её купля-продажа, залог и другие сделки, а также совершение любых иных действий, если они повлекли или могут повлечь за собой ограничение прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/3 доле в праве) принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 1083 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в 

<

дата скрыта> (л.д.107-108).

Право собственности ответчиков на земельный участок приобретено в порядке наследования – после смерти 

<

Ш.Л.И.>, умершей 

<

дата скрыта> (л.д.57).

Из материалов дела установлено, что к имуществу 

<

Ш.Л.И.> было заведено наследственное дело 

<

номер скрыт>. Наследниками, принявшими наследственное имущество 

<

Ш.Л.И.>, в равных долях являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.42-43, 44-46, 146-148).

В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата скрыта>., согласно которым наследником 

<

Ш.Л.И.>, в 1/3 доле является ФИО3, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 171 кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.44-45, 46).

В силу ст. 218, ст. 1110, ст. 1152 ГК РФ имущество 

<

Ш.Л.И.>, включая права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, перешло к её наследникам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент – со дня открытия наследства. Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу приведенных положений ГК РФ ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, независимо от государственной регистрации права. 

Таким образом, иск предъявлен Администрацией к надлежащим ответчикам. 

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные» (л.д.107-108). 

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 05.04.2001г., местоположение участка установлено относительно ориентира – сзади 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> (л.д.104-105).

В ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, в системе действующих координат не установлено. Архивные копии кадастровых дел в отношении земельных участков в архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отсутствует (л.д.165, 190-191).

Земельные участки расположены в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе реки Трубеж, являющейся водным объектом общего пользования, протяженностью более 10 км (л.д.14-15, 77, 91, 117-118, 139), указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

В ходе проведения контрольных мероприятий органами государственной власти Российской Федерации, органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль на территории городского округа, в 2018-2020 годах установлено, что земельные участки с КН 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> используются как единое землепользование без обозначения на местности смежной границы земельных участков. По периметру земельных участков внешние границы участков обозначены ограждениями: деревянным дощатым забором на металлических опорах с юго-западной стороны, возведенным от 

<

адрес скрыт> до береговой линии р.Трубеж; забором из металлопрофиля на металлических опорах с северо-западной стороны; забором из металлопрофиля и деревянного дощатого забора на металлических опорах с северо-восточной стороны, возведенным от 

<

адрес скрыт> до береговой линии р. Трубеж. Доступ на территорию участков осуществляется с северо-восточной стороны земельного участка с 

<

адрес скрыт> через металлические ворота и калитку. Установлен факт самовольного занятия части территории земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, занятого улицей общего пользования. 

При проведении кадастровой съемки территории установлено, что юго-восточная граница земельного участка смещена в сторону увеличения на территорию береговой полосы реки Трубеж, путем размещения деревянного дощатого забора на металлических опорах, площадь используемого без оснований земельного участка ориентировочно составляет 123 кв.м. Кроме этого, установлено, что северо-западная граница земельного участка с 

<

номер скрыт> смещена в сторону увеличения площадью ориентировочно 18,0 кв.м на территорию земель общего пользования – полосы отвода 

<

адрес скрыт>, находящегося в муниципальной собственности, путем выдвижения ограждения (л.д.117-118, 139).

<

дата скрыта>. Управлением муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского ФИО3, ФИО2 выдано предписание об устранении допущенных нарушений в части самовольного занятия земельных участков в срок до 

<

дата скрыта>. (л.д.64-65).

Постановлением от 10.05.2018г. 

<

номер скрыт> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка ориентировочной площадью 123,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт> в отсутствие предусмотренных законодательством прав на землю (л.д.81-82).

Кроме этого, ФИО3, ФИО1 постановлениями от 10.05.2018г. 

<

номер скрыт> (л.д.79-80) и от 06.04.2018г. 

<

номер скрыт> (л.д.84-85) соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, части земель муниципальной собственности, площадью ориентировочно 18,0 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в отсутствие предусмотренных прав на землю. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении каждого из указанных ответчиков по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Переславского районного суда от 29.06.2018г. постановление от 10.05.2018г. 

<

номер скрыт> в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.204-207). 

Решением судьи Ярославского областного суда от 28.08.2018г. решение судьи Переславского районного суда от 29.06.2018г. оставлено без изменения (л.д.208).

Поскольку решением судьи Переславского районного суда от 29.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанное решение не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

В 2020 году по результатам осмотра земельных участков 15.06.2020г. установлено, что выявленные ранее нарушения до настоящего времени ответчиками не устранены, ограждение с северо-западной стороны земельного участка с КН 

<

номер скрыт> расположено за пределами границ участка, ограждение с юго-восточной стороны земельного участка с КН 

<

номер скрыт> расположено за пределами границ данного участка (л.д.119, 124,об.сторона, л.д.139, л.д.233-235).

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, имеет смежную границу с земельным участком с КН 

<

номер скрыт>, сформированным под автомобильной дорогой – 

<

адрес скрыт>.

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>., площадь земельного участка составляет 25 220 кв.м. Земельный участок имеет разрешенное использование – земельные участки общего пользования, занятые улицами (л.д.140-141). В отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> зарегистрировано право собственности за городом Переславлем-Залесским (л.д.142).

В границах земельного участка расположена автодорога – 

<

адрес скрыт>, протяженностью 2 372,0 п.м., инв. 

<

номер скрыт>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за городом Переславлем-Залесским 

<

дата скрыта> (л.д.143).

Кроме этого, в границах земельного участка с КН 

<

номер скрыт> расположены газовые сети низкого давления, право собственности на которые признано за Администрацией городского округа (л.д.169).

Местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определено по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в июне 2010г. (л.д.170-189). Из материалов межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка, занятого улицей, определялось по фактически существующим на местности границам земель общего пользования, являющихся одновременно границами смежных земельных участков (л.д.187).

Наличие ограждения из металлопрофиля, выполненного по фасаду земельного участка с КН 

<

номер скрыт> со стороны 

<

адрес скрыт>, ответчиками ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик ФИО3 факт возведения ограждения из металлопрофиля со стороны 

<

адрес скрыт> за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, не оспаривал. Пояснил, что ограждение является временным, будет перенесено в границы участка (протокол судебного заседания от 05.11.2020г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, требования Администрации об устранении препятствий в пользовании участком, занятым улицей общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие деревянного ограждения, выполненного перпендикулярно от 

<

адрес скрыт> до береговой линии р. Трубеж, непосредственно до границы водного объекта общего пользования – реки Трубеж, на дату судебного разбирательства подтверждено материалами дела. Наличие указанного ограждения, принадлежность ограждения владельцам земельного участка по 

<

адрес скрыт> ответчиками в судебном заседании 05.11.2020г. не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ограждение является однообразным по всей длине используемых в качестве общего земельных участков с КН 

<

номер скрыт> и с КН 

<

номер скрыт>, выполнено из одного материала. Указанное ограждение частично выполнено по границе земельных участков с КН 

<

номер скрыт>7, КН 

<

номер скрыт> и смежного земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, частично расположено за пределами границ указанных земельных участков (л.д.233-234, 235).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деревянное ограждение, выполненное перпендикулярно от 

<

адрес скрыт> до береговой линии 

<

адрес скрыт>, относится к земельным участкам с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, является принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Факт принадлежности к земельным участков ответчиков спорного ограждения в судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО3 не оспаривался. 

Доводы ФИО3, что ограждение существует в таком виде несколько десятилетий, существовало еще при жизни деда ответчиков, в 1960-х гг., отклоняются. Поскольку давность ограждения, его установка предыдущим собственником, о законности возведения ограждения в береговой полосе реки Трубеж, не свидетельствует.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками, часть деревянного ограждения возведена в границах береговой полосы реки, за пределами границ земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков, а также за пределами границ участка, предоставленного ответчикам на праве аренды. Т.е. имеет место самовольное занятие участка, относящегося к государственной собственности, без какого-либо законного основания.

Установка ограждения непосредственно до береговой линии реки Трубеж безусловно создает препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования, свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями ответчиков. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу приведенных положений ГК РФ на ответчиках, как на собственниках земельного участка с КН 

<

номер скрыт> и владельцах земельного участка с КН 

<

номер скрыт> принадлежностью которых является спорное ограждение, лежит обязанность устранить нарушенные права других лиц, путем демонтажа части ограждения, возведенного в береговой полосе реки Трубеж и расположенного за границами указанных участков, а также части ограждения, возведенного в границах участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования – 

<

адрес скрыт>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования – реке Трубеж путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположенного в береговой полосе реки Трубеж по точкам 3-4 плана размещения границ (приложение №1 к решению суда).

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, занятого 

<

адрес скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, по точкам 1-2 плана размещения границ (приложение №1 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020года.

Судья: О.Ю. Охапкина