Дело № 2-1181/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадикова И.С.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Центр экспресс кредитования» о признании пунктов кредитного договора действительными, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась за судебной защитой с требованиями к ООО МФО «ЦЭК» о признании пунктов 4, 12 и 13 кредитного договора ... от ... действительными, в части не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенная неустойка, переуступки прав требования по договору третьим лицам; признании незаконным действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании за недобросовестное исполнение требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Между истцом и ООО МФК «МФО «ЦЭК» был заключен кредитный договор ... от ... на сумму 10 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. 

Кроме того, по мнению истца, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были под определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Договора, процентная ставка годовых составляет: 1) с «1» по «14» день подписания дополнительного соглашения 730,000% годовых; 2) с «15» дня подписания дополнительного соглашения 1095% годовых, однако, согласно преамбуле договора полная стоимость кредита составляет 730,000%.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода

Что по мнению ФИО1 означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, ФИО1 не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В статье 6 Закона N 353-ф3, предусмотрено, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом N 353-ФЭ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, императивные требования Закона N 353-ФЭ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно кредитор нарушил нормы Закона N 353-ф3. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до ФИО1 ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договор начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В соответствии с п. 13 договора, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком.

Однако, по мнению истца, в судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. 

Кроме того, истец полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с нарушением прав ФИО1, она считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Полагает, что вина Ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ФИО1 денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценен истцом в 5 000 рублей.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом, истец ФИО1 не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ООО МФО «ЦЭК», извещенный надлежащим образом не явился, однако, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ООО МФО «ЦЭК» не признал иск ФИО1, указав, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

05.01.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма ... согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенным договором займа на срок до 01.2017 г. с последующим продлением на срок до ... Обязательство по возврату суммы займа до настоящего момента Истцом не исполнено.

Задолженность истца перед ответчиком по состоянию на ... составляет 17 999 рублей, просрочка исполнения обязательства Истца составляет 499 дней.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей. Денежные средства по договору займа Истец получил. Перед заключением договора истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления займа и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Доводы Истца о его несогласии с условиями договора являются несостоятельным, поскольку Истца не заставляли и не понуждали к заключению договора, об условиях которого ему было достоверно известно, о чем также свидетельствует собственноручная подпись Истца на договоре.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установленный п. 4 договора займа размер процентов является обоснованным исходя из высокой степени риска займодавца при выдаче займа без обеспечения, без детальной проверки платежеспособности заемщика и поручительства третьих лиц и соответствует сложившейся в РФ практики предоставления краткосрочного микрозайма. При заключении договора Истец был осведомлен о размере процентов, подлежащих уплате по окончании срока предоставления займа, возражений на размер процентов от Истца не поступало.

Как уже указывалось выше, Истцом его обязательства по договору займа, а именно возврат суммы займа, не исполнены до настоящего времени, соответственно у кредитора есть право требовать уплаты неустойки в установленном и согласованном сторонами при заключении договора размере, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Размер неустойки, установленный п. 12 договора займа, Истцу также был известен в момент заключения договора займа и Истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом сохраняется до момента исполнения должником всех своих обязательств, в случае неисполнения должником своих обязательств, взысканию подлежат не только основной долг и установленные договором проценты, но и неустойка за просрочку их уплаты, предусмотренная договором и согласованная сторонами. Следовательно, доводы Истца о завышенном размере и законности начисления неустойки подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 13 указанного договора займа установлено право кредитора передать право требования по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, с чем Истец был ознакомлен и согласен. Поэтому основания для признания указанного пункта недействительным отсутствуют, не имеют юридического обоснования.

Договор займа собственноручно подписан ФИО1, являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что требования истца о признании пунктов 4, 12 и 13 договора займа действительными, о взыскании морального вреда и штрафа с Ответчика являются не обоснованными, не имеют правового основания, являются злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. истец, заявляя суду исковые требования, не представил доказательств существенного нарушения Ответчиком закона или иных оснований, предусмотренных законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на неоднократные письменные предложения суда, обоими сторонами не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ... между ООО МФО «ЦЭК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ..., имеет место нарушение баланса интересов и о том, что с него взыскивались незаконные комиссионные суммы по кредиту и не указана полная стоимость кредита. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенного нарушения кредитного договора ... от ..., заключенного между ООО МФО «ЦЭК» и ФИО1 о предоставлении кредита со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 и 451 ГК РФ истцом не представлено. Ссылку на иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором, которые могли стать основанием для расторжения договора, исковой материал также не содержит.

Установив отсутствие нарушения прав потребителя, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, отсутствие добровольного соглашения сторон о расторжении договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора и признании незаконными действий ответчика не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд, не установив в действиях ответчика нарушения прав потребителя, не усматривает оснований и для взыскания с ответчика ООО МФО «ЦЭК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности МФО «Центр Экспересс кредитования» о признании пунктов 4, 12 и 13 кредитного договора ... от ... действительными, в части не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенная неустойка, переуступки прав требования по договору третьим лицам; признании незаконным действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании за недобросовестное исполнение требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья: И.С. Хадикова