Дело № 1-327/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-003354-80)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 октября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Николаевой М.А., Бирюковой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Малышева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, где увидев на стене в жилой комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Philips» модели «42PFL3208T/60», кронштейн марки «Onkron M 5», принадлежавший ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора и кронштейна, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, со стены жилой комнаты, тайно похитил телевизор марки «Philips» модели «42PFL3208T/60», стоимостью 9 213 рублей, кронштейн марки «Onkron M 5» стоимостью 3 008 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 221 рубль.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступлении, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, ущерб полностью возмещен, он принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Малышев В.А. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая ФИО1 заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, претензий у потерпевшей к нему не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Philips» модели «42PFL3208T»,– возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 - оставить в ее пользовании, отменив обязательства по его хранению, залоговый билет №FA00056658 от ДД.ММ.ГГГГг., хранящийся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бессалова