№12-67/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

по постановлению ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что из обжалуемого постановлении следует, что анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ХУНДАЙ, совершил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ. Вместе с тем в постановлении не указано, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 совершил наезд. Несмотря на то, что с ФИО4 в машине в момент ДТП находились трое пассажиров, инспектор их не допросил в качестве свидетелей для установления фактического положения дела. Схема ДТП составлена в одностороннем порядке, при ее составлении не присутствовал ФИО4 Однако обстоятельства указывают на то, что именно ФИО1 выехав на встречную полосу, совершил наезд на автомобиль, который в это время заканчивал маневр на разворот. В соответствии с этим, выводы инспектора не соответствуют требованиям закона, поскольку делая данный вывод, инспектор не учел, что основание указанное им в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просил постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 мая 2018 года в части указания «столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №, совершил ФИО4. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается» отменить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Авдеева Т.П. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление инспектора ГИБДД УМВД России от 24 мая 2018 года является законным и обоснованным. Он обратился с исковыми требованиями в мировой суд о взыскании с Венглинского материального ущерба, причиненного ДТП.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт совершения ДТП 6 мая 2018 года с участием автомобилей под управлением Венглинского и ФИО1. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО4 1 июня 2018 года. Жалоба им на данное постановление направлена 10 июня 2018 года почтой, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

6 мая 2018 года, в 7 часов 45 минут, по адресу: 

<

...> против д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ГРЕЙ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Пострадавших нет.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением № от 11 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно постановлению ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что «водитель ФИО4, управляя автомобилем ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена».

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, данный вывод подлежит исключению из постановления ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 мая 2018 года, а постановление по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья