№ 2-1259/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139500 рублей, убытков по уплате банковских комиссий в размере 1792 рубля 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9365 рублей 71 коп., процентов за пользование на дату вынесения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ ФИО5 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена банковская расчетная карта №, счет №.

/.../ в период с 11 часов 27 минут до 13 часов 00 минут были совершены мошеннические действия, в результате которых с банковской карты списаны денежные средства на сумму 141292 рубля 50 коп. В указанный день в 11 часов 27 минут ФИО2 на номер телефона № позвонили с номера /.../, представившись сотрудником Банка Тинькофф, сообщили, что по карте проходят подозрительные операции и уточнили, известно ли ему что-нибудь об этом, на что ФИО2 ответил отказом. Собеседник известил, что перевод блокируется и так как техническое устройство и личный кабинет подверглись нападению и скомпрометированы, необходимо пройти процедуру защиты устройства согласно инструкциям службы технической поддержки. В соответствии с указаниями ФИО2 скачал и запустил на смартфон приложение TeamViewer QuickSupport, после чего в приложении отобразилось, что подключен менеджер Тинькофф Банк, далее он вошел в свой личный кабинет. Звонивший назвал достоверную информацию о персональных данных и банковских счетах, не просил вводить или называть проверочные кода и пароли. В 12 часов 56 минут на телефон поступило первое смс-сообщение о снятии денежных средств с карты в сумме 40300 рублей, из которых 300 рублей – комиссия за перевод. Звонивший объяснил, что в целях проведения защиты денежные средства с карты будут выведены на временный счет-ячейку, а затем возвращены. В процессе разговора возникли помехи и с ФИО5 связались по другому номеру телефона /.../. Далее деньги списывались частями: в 12 часов 58 минут списали 71050 рублей (из которых 1050 рублей комиссия за перевод), в 12 часов 59 минут был оформлен овердрафт на сумму 30000 рублей, в 13 часов 00 минут были списаны средства на сумму 29942 рубля 50 коп. (из которых 442 рубля 50 коп. – комиссия за перевод). Общая сумма списаний по банковской карте составила 141292 рубля 60 коп., из которой 1792 рубля 50 коп. – комиссия за переводы. В завершении беседы было сказано, что в ближайшее время на электронную почту поступит сообщение о восстановлении кабинета и возврате денежных средств. После окончания разговора ФИО2 позвонил в Тинькофф Банк. где уточнили, что все в порядке и с ним уже связывались по вопросу блокировки счета и вопрос уже улажен. На почту пришло сообщение об условиях овердрафта и ФИО2 позвонил в банк, где ответили, что из службы технической поддержки не звонили и что он по телефону лично подтвердил первый перевод, а остальные прошли автоматически. ФИО2 незамедлительно заблокировал банковскую карту, подал заявление в органы полиции, прокуратуры, а также в Центральный банк РФ. Получателем денежных средств по указанным операциям является ФИО1 Денежные средства в размере 139500 рублей, списанные с банковской карты ФИО2 /.../, являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку получены им в отсутствие правовых на то оснований. Денежная сумма в размере 1792 рубля 50 коп., составляющая сумму банковских комиссий за совершенные операции по перечислению средств на счет ФИО1, представляют собой убытки, понесенные в результате действий ответчика и подлежат взысканию с него. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на текущую дату составляет 9365 рублей 71 коп. 

Со ссылкой на положения ст. 8, ст. 15, ст. 395, ст. 1064, ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 обратился с указанными выше требованиями. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 не знаком, договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, с истцом не имеет. Банковская карта оформлена на его имя, однако была им утеряна, блокировка карты не производилась. Денежными средствами не пользовался. Не оспаривал, что денежные средства от ФИО2 поступили на банковскую карту, оформленную на его имя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. ч ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ФИО2 и Банком заключен договор расчетной карты № в рамках договора выпущена расчетная карта №/.../ и открыт счет №, что следует из ответа акционерного общества «Тинькофф Банк» от /.../.

Судом установлено и следует из представленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» информации от /.../, от /.../, что по карте Банка № /.../, держателем которой является ФИО2, /.../ совершены операции:

- в 12:07:44 – перевод по реквизитам карты другого банка суммы 40000 рублей на карту получателя №;

- в 12:58:36 – перевод по реквизитам карты другого банка суммы 70000 рублей на карту получателя №;

- в 13:00:45– перевод по реквизитам карты другого банка суммы 29500 рублей на карту получателя №.

Согласно ответу акционерного общества «Тинькофф Банк» от /.../, переводы по реквизитам карты другого банка /.../ с карты № /.../ ФИО2 в сумме 40000 рублей, 70000 рублей, 29500 рублей осуществлены через личный кабинет/мобильное приложение с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных. Согласно договору, указанные операции не могут быть оспорены (клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов). 

Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от /.../ №; от /.../ № /.../ следует, что банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО1. 

Таким образом, /.../ с расчетной карты № /.../ ФИО2 на карту получателя № ФИО1, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, переведены денежные средства в размере 139500 рублей. 

ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование с предложением в течение 7 каленадрных дней со дня получения вернуть денежные средства в размере 139500 рублей незаконно полученных в результате списания с банковской карты /.../, выплатить проценты за пользование денежными средствами, размер которых на текущую дату составляет 6745 рублей 33 коп. 

Факт направления указанного требования и его получения /.../ ФИО1 подтверждается кассовым чеком от /.../, отчетом об отслеживании отправления. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, либо во исполнение каких-либо обязательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 139500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от /.../. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Оценивая представленную в материалы дела информацию по карте акционерного общества «Тинькофф Банк», а также учитывая содержание искового заявления и претензии истца, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности полученных денежных средств ФИО1 должен был узнать в момент их поступления на его счет, принимая во внимание, что какого-либо договора между сторонами не было.

Таким образом, начиная с /.../ на сумму в размере 139500 рублей подлежат начислению проценты в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности (неосновательное обогащение) в размере 139500 рублей, периода просрочки с /.../ по /.../, согласно которому размер процентов составляет 9365 рублей 71 коп. 

Ответчиком размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ в размере 9365 рублей 71 коп. подлежат удовлетворению.

За период с /.../ по /.../ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 рублей 58 коп.:

- задолженность 139500 рублей, период /.../ по /.../ (20 дней), размер ключевой ставки 4,50 % (139500 х 20 х 4,50%/366=343 рубля 03 коп.)

- задолженность 139500 рублей, период /.../ по /.../ (63 дня), размер ключевой ставки 4,25 % (139500 х 63 х 4,25%/366= 1363 рубля 55 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ в размере 11072 рубля 29 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выписке по договору № за /.../, комиссия за перевод по реквизитам карты другого банка составила: 1792 рубля 50 коп. (442 рубля 50 коп.+ 1050 рублей+300 рублей). 

Учитывая, что взимание комиссии за перевод денежных средств производилось Банком, находится в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца на получение денежных средств, заявленное требование о взыскании убытков по уплате банковских комиссий в размере 1792 рубля 50 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4214 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от /.../.

Поскольку исковые требования ФИО2 предъявленные к ФИО1, удовлетворены, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 4214 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 приложены:

- договор возмездного оказания услуг № от /.../, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 6.2);

- приложение № к договору возмездного оказания услуг № от /.../, в котором указаны услуги: изучить имеющиеся документы по делу; проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; выбрать правовую стратегию; составить и направить претензию в порядке досудебного урегулирования спора; составить исковое заявление в Томский районный суд /.../ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов (ответчик ФИО1); составить ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску;

- квитанция №от /.../ согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ФИО2 в уплату по договору № от /.../ принята денежная сумма в размере 10000 рублей. 

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /.../ №) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /.../ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /.../ года рождения, место рождения: /.../, в пользу ФИО2, в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 139500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11072 рубля 29 копеек, убытки в размере 1792 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1, /.../ года рождения, место рождения: /.../, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4214 рублей в счет уплаты государственной пошлины, в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1259/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2020-002562-65