Дело № 2-57/2024 

УИД 23RS0014-01-2023-000235-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 12 декабря 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит считать установленной реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, 

<

адрес> А;

аннулировать сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 от 24.12.2021 года.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> А.

В настоящее время у истца возникла необходимость проведения кадастровых работ для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. 

По результатам выполнения кадастровых работ на земельном участке, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от 24.12.2021 года. 

Установление границ во внесудебном порядке не возможно. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками сторон путем осуществления сноса ответчиком ограждения (забора) и установления ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет в соответствии с данными ЕГРН не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право осуществить снос и установку ограждения (забора), разделяющего земельные участки сторон в соответствии с данными в ЕГРН, с возложением расходов на ФИО1

Встречный иск мотивирован тем, что экспертами ООО «Альгор» ФИО4 и ФИО5 было подготовлено заключение эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы № от 12.02.2024 г. которым было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям государственного кадастрового учета, а также землеотводным и правоустанавливающим документам.

Ввиду отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения границ рассматриваемых участков, эксперты пришли к выводу о том, что верным является местоположение границ, зарегистрированное в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № неправомерно установлено ограждение, то есть фактические границы установлены не в соответствии границам по данным ЕГРН, из чего следует, что ФИО1, не имея законных оснований, пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает право собственности истца на собственный земельный участок.

В последующем представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску также уточнил исковые требования по встречному иску и просил суд установить смежную границу между земельными участками сторон согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах земельных участков; обязать ответчика устранить препятствия между указанными земельными участками путем осуществления сноса ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право осуществить снос ограждения (забора), разделяющего земельные участки с возложением расходов на ФИО1

Истец по первоначальному иску - ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с невозможностью для ФИО1 присутствовать по семейным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО2 и ее представитель – ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3304 +/-20 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – отдельно стоящие усадебные жилые дома; (в том числе с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества), расположенный по адресу: 

<

адрес> А.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на то, что при выполнении кадастровых работ по восстановлению на местности (выносу) границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 было выявлено, что границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактической границе данного земельного участка и смещены на величину более допустимой. В результате данного смещения границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на объект кадастровых работ. Площадь «накладки» составляет 133 кв. м. Вместе с тем, площадь земельного участка, границы которого уточняются, по данным ЕГРН не изменилась и составила 1000 кв. м.

В свою очередь, ФИО2 указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером № неправомерно установлено ограждение, то есть фактические границы установлены не в соответствии границам по данным ЕГРН, полагает, что ФИО1, не имея законных оснований, пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает право собственности ФИО2 на собственный земельный участок. 

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 12.02.2024 г. местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, 

<

адрес> А, не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, а также землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Также эксперты установили, что в отношении названных земельных участков сторон реестровая ошибка отсутствует. Ввиду отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения границ рассматриваемых участков, эксперты приходят к выводу о том, что верным является местоположение границ, зарегистрированное в ЕГРН.

С целью приведения фактических границ участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их правомерными границами (сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН), необходимо установить заборные ограждения в соответствии с координатами, предоставленными в таблице 2 Заключения, чертеж границ отображен на иллюстрации 4 Заключения.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно местоположения границы между земельными участками сторон в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта, а не межевым планом, предоставленным ФИО1

Представленная ФИО1 копия заключения эксперта ООО «Альгор» от 29.11.2022 года по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 и другим об установлении границ земельного участка /л.д. 185-206/ не является основанием для удовлетворения иска ФИО10 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2. В указанном заключении приведены исследования в отношении земельного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес>А и земельного участка ФИО9 по адресу: 

<

адрес> Б, по вопросам указанным в определении суда. Вопросы в отношении границ земельного участка ФИО1, а также наличия реестровой ошибки не ставились и исследования соответственно не проводились. Решение суда по данному делу не принималось. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд полагает встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Первоначальный иск ФИО1 является необоснованным. 

При этом устанавливать границы между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН, как просит ответчица ФИО2, нет необходимости. 

Также суд полагает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда равный 30 дням. 

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Директором ООО «Альгор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполненную экспертизу в размере 45 000 руб./л.д. 140/

Поскольку заключением эксперта установлено, что реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон нет, расположение забора между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альгор».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> А, путем осуществления сноса ограждения (забора) своими силами и за свой счет. 

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право осуществить снос ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с возложением расходов на ФИО1. 

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Альгор» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк