Судья – Силаева Е.В. Дело № 22-1443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Губина А.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Губина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта до периода времени не позднее 14 часов 55 минут 15 марта 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства марихуана, общей массой в пересчете на высушенное состояние не менее 73,03 грамма, в значительном размере, и частей наркосодержащего растения Рода Конопля (Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное состояние не менее 50,58 грамма, в значительном размере, до 15 марта 2023 года - момента обнаружения их сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым ввиду излишней суровости. В обоснование указывает, что судом не установлен и в приговоре не указан период, в течение которого он хранил наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, и, несмотря на это, он признан виновным в совершении преступления. Далее в жалобе приводит нормы ст.ст. 6, 14, 15, 73, 302, 307 УПК РФ, в нарушение которых, как полагает автор, он признан виновным. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что поскольку в приговоре не указан и не установлен период времени, в течение которого он хранил наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, то соответственно он признан виновным без доказательств его вины. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснял о том, что он приобрел семена растений кориандр и помидор, для личного употребления он эти семена посадил, создал необходимые условия – вентиляцию, освещение, автополив. Помидоры росли, а из семян кориандра выросли неизвестные растения. С одного корня, который высох, он собрал и сложил в коробочки листья, которые решил употреблять в пищу как приправу, а сухой корень положил в топку печи, чтобы сжечь. Два других корня неизвестного растения остались в горшках с землей. Позже в интернете посмотрел, что листья неизвестных растений были похожи на листья растений крапивы, хмеля и конопли. 15 марта 2023 г., узнав, что находится в управлении по незаконному обороту наркотиков, имея подозрения относительно выросших растений, он добровольно сообщил, что у него дома выросло растение, которое он хочет показать сотрудникам полиции. Таким образом, он не только добровольно сообщил сотрудникам полиции о выращенном растении, но и пригласил их в дом для осмотра, написав заявление о разрешении проведения осмотра. Указывает, что данные показания нашли полное подтверждение. Поскольку доказательств приобретения им наркотических средств не установлено, прокурор отказался от обвинения в этой части. Приводя выдержки из показаний свидетелей, осужденный ФИО1 отмечает, что свидетели не поясняли, как он был намерен употреблять наркотические средства. Указывает, что в суде не опровергнуты его показания об отсутствии умысла на хранение марихуаны и частей растения конопли, поскольку у него не было полной уверенности, что выросла именно конопля, а собранные листья являются марихуаной, кроме того, срок хранения наркотических средств в суде не установлен. Полагает, что поскольку прямой умысел на хранение им наркотических средств не установлен, то субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в его действиях отсутствует, в связи с чем просит его оправдать. Считает, что в данном случае к нему подлежат применению положения Примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной сдаче наркотических средств, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку до того, как он добровольно сообщил конкретные места нахождения выросшего растения сотрудникам полиции, им об этом известно не было. Кроме того, свидетели Г.,М.,Г.,Б. пояснили, что он (ФИО1) сам ходил и все сам показывал. Считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2023 г., так как он получен в нарушение требований УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств. В обоснование указывает, что жилой дом 

<

адрес> ему не принадлежит, он зарегистрирован и проживает в доме 

<

адрес> Дом № принадлежит его жене, которая зарегистрирована и проживает в нем, разрешение на осмотр в доме № собственник дома – его жена не давала. Кроме того, при проведении осмотра участвовали сотрудники полиции М. и Г., которые в протоколе следственного действия не указаны и протокол не подписали. Помимо этого, из просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 26 минут участвующие в осмотре лица – Г., он (ФИО1) и еще два лица производили осмотр территории домовладения, хозяйственных построек, а также котельной и бани в доме 

<

адрес> однако в протоколе осмотра действия этих лиц не отражены. Помимо всего считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Так в суде установлено, что он имеет ряд серьезных заболеваний, при которых физические нагрузки причиняют ему сильную физическую боль, и исполнение приговора будет причинять ему физические страдания. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий, вида и размере наказания основаны на нормах законодательства, действующих на момент вынесения приговора. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в начале 2023 года посредством сети Интернет он заказал семена различных культур – помидор, кориандра и других, которые посадил в доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку данным домом пользовался только он. Горшки с посаженными в них семенами он поместил в специальные гроубоксы на втором этаже 

<

адрес>, где он ухаживал за посаженными семенами: удобрял, подключил систему автополива, подвел специальное освещение. В горшке, куда он посадил семена кориандра, выросли непонятные ему растения, как потом выяснилось – конопля. Семена конопли он не покупал, они выросли вместо посаженных семян кориандра. 15 марта 2023 года его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. После этого он вспомнил про растения, которые выросли у него вместо кориандра, и он решил рассказать про историю с посаженными семенами и выросшими неизвестными ему растениями, и предложил сотрудникам поехать к нему домой, чтобы они сами посмотрели на эти растения. С его письменного разрешения он, сотрудники и понятые прошли на территорию и зашли в дом № Он сразу достал сотрудникам полиции из кухонного гарнитура стеклянную баночку с растительным веществом. На втором этаже сотрудники осмотрели растения в гроубоксах. В первом росли помидоры, во втором - 2 куста неизвестного растения. Сотрудники сказали, что это конопля, стали составлять протокол, вытащили растения из горшков, сложили их в пакеты. Потом он сказал, что ещё был третий кустик, с которого он ободрал листья, сложил в баночки из-под кофе, хотел использовать для еды, хотя растение было странным. Стебли, чтобы потом их сжечь, баночки положил в шкаф кухонного гарнитура. Все изъятые у него сотрудниками полиции сухие растения, которые он разложил по баночкам, стебли растений, а также ещё растущие в гроубоксе растения вырастил он, принадлежат они ему, при этом он не знал, что это конопля. Осознал, что выросшие у него растения являются коноплей, только в тот момент, когда к нему уже пришли сотрудники полиции, начали делать осмотр второго этажа дома и в гроубоксе увидели растущие растения. Именно в этот момент от сотрудников полиции он узнал, что это конопля. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, из посаженных семян выросло 3 неизвестных ему растения. Листья с одного неизвестного ему растения он оборвал и сложил в железную коробку, в две стеклянные банки и в маленький пакет. Два корня остались расти в горшках. Он не знал, что это за растения, не знал можно ли употреблять листья этого растения в пищу, и вообще можно ли их употреблять. В марте 2023 года в системе интернет он увидел, как выглядят листья конопли, ему они показались похожими на растения, которые выросли у него, он не знал, что с ними делать. 15 марта 2023 года его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него стали спрашивать, чем он занимается, он вспомнил про те растения, что выросли у него, что похожи на коноплю, и он сразу сообщил сотрудникам полиции об этих растениях и о своих подозрениях, что это возможно конопля. После этого он предложил сотрудникам полиции проехать к нему домой, чтобы он мог показать и выдать эти растения сотрудникам полиции для исследования. После этого вместе с сотрудниками полиции они проехали по месту его жительства, где он в присутствии понятых в доме по адресу: 

<

адрес> выдал 1 стеклянную банку с листьями растения, и показал место, где были еще два корня с листьями этого растения. 

Несмотря на позицию ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: -показаниями свидетеля Г.А.Н.., - оперуполномоченного ОБНОНКГ УНК УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что после того, как ФИО1, подозреваемый по оперативной информации в причастности к незаконному обороту наркотических средств, был задержан и доставлен в отдел на 

<

адрес>, он пояснил, что действительно эпизодически употребляет марихуану, у себя дома выращивает коноплю, хранит марихуану для личного потребления. После этого с письменного согласия ФИО1 был проведён осмотр места происшествия по месту жительства в составе следственно-оперативной группы, эксперта, а также понятых и самого ФИО1. Перед проведением осмотра при понятых ФИО1 пояснил, что дома имеются два куста растения конопли, которые он выращивает, а также марихуана, которую он хранит для личного потребления. В ходе осмотра жилища были обнаружены два горшка с растениями зелёного цвета с характерным запахом, растущие в двух отдельных горшках в специальном гроубоксе для выращивания, оснащенном вентиляцией, светом, автополивом. Также в доме были обнаружены несколько банок (железных, стеклянных) с растительным веществом зелёного цвета и стебли растения. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано в присутствии понятых и ФИО1. Кроме данных лиц при проведении следственных действий присутствовали оперативные сотрудники, сотрудники ОСН 

<

данные изъяты> осуществляющие оперативное сопровождение при проведении оперативных действий, они в протокол не вписываются, поскольку в самих процессуальных действиях участия не принимают, только осуществляют оперативное сопровождение. Во время нахождения на территории домовладения от ФИО1 поступали просьбы – пойти закрыть собаку, сходить в туалет, еще какие-то, не относящиеся к следственным действиям, ФИО1 разрешали, он передвигался по территории в присутствии сотрудников. Он тоже ходил со ФИО1, в какие именно помещения – уже не помнит. Данные передвижения к процессуальным действиям не относились, поэтому в протоколе они не фиксировались. На территории домовладения имелись несколько домов и хозяйственные постройки, откуда ни ФИО1, ни кто-то другой ничего не приносили, осмотр в них не проводился. ФИО1 пояснил, что домом № пользуется только он, обнаруженные вещества растительного происхождения принадлежат только ему;

-показаниями свидетеля Г.А.М. - оперуполномоченного ОБНОН КГ УНК УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 15 марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан ФИО1 и доставлен в отдел УНК УМВД на 

<

адрес> чего с участием и с согласия ФИО1 был проведён осмотр места происшествия по адресу его проживания, в ходе которого были обнаружены и изъяты кусты растений, а также части растений конопля и марихуана в различных емкостях. Лично он в проведении осмотра не участвовал, только осуществлял оперативное сопровождение, впоследствии опрашивал понятых после проведения осмотра места происшествия. Видел, что обнаруженные и изымаемые у ФИО1 растения росли в специальном гроубоксе, оборудованном вытяжкой, автополивом, светом. ФИО1 пояснил, что выращивал коноплю, а затем хранил для личного употребления;

-показаниями свидетеля М.В.А. - оперуполномоченного ОБНОН КГ УНК УМВД России по 

<

адрес>, о том, что после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО1 в здании полиции дал объяснения, а также написал заявление о том, что он не возражает против проведения осмотра места своего жительства. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых были обнаружены и изъяты несколько кустов с корневой системой и части уже сухих растений. ФИО1 пояснил, что обнаруженные растения и сухие части растений это конопля и марихуана, которые он выращивал и хранил для личного употребления. На территории находилось 2 дома, в одном из которых проводился осмотр. Лично он в осмотре не участвовал, а осуществлял оперативное сопровождение; 

-показаниями свидетеля А.Д.В., согласно которым он ранее являлся следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №,№ СУ УМВД России по 

<

адрес>, 15 марта 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы. От дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> задержан гражданин, и у него дома могут находиться наркотические средства, был произведён осмотр одного частного дома. Дом находился на участке местности, на территории, где были два дома, разрешение было на осмотр одного. При входе во двор ФИО1 шёл впереди, показывал дорогу, потому что у него, помимо двух домов, там также находились какие-то складские помещения (он занимался какой-то деятельностью). На первом этаже дома, на кухонном гарнитуре сразу была обнаружена банка с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему, для личного употребления, а не для сбыта. На втором этаже был обнаружен бокс, с вентилятором, освещением, внутри бокса находились два горшка с растениями, похожими на коноплю. ФИО1 говорил, что это конопля для личного потребления. Также были изъяты части уже сухих растений, металлический контейнер с веществом растительного происхождения. В конце осмотра места происшествия, им был замечен еще один пакет, ФИО1 пояснил, что там тоже находится марихуана. В пакете находились высушенные части растений, а также несколько емкостей с растительной массой зеленого цвета;

-показаниями свидетеля Б.Е.В., из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре дома на 

<

адрес> На первом этаже была обнаружена банка с высушенными листьями, как пояснил хозяин дома - ФИО1 – марихуаны для личного употребления. После на втором этаже 2 куста растений росли в горшках в специальном сооружении из черной ткани, с подведенным светом, с вытяжкой и автополивом. ФИО1 сказал, что это конопля, которую он выращивал для себя. После этого на первом этаже в пакете обнаружили сухие стебли и несколько баночек с сухими листьями, маленький пакетик с сухими листьями. После завершения осмотра был составлен протокол, который она читала, все указанное в нем соответствовало тому, что было на самом деле. Кроме неё, в ходе осмотра участвовал ещё один понятой, а также сотрудники полиции. 

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОБНОНКГ УНК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.А.Н. от 15 марта 2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 г., согласно которому осмотрено помещение двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с участием ФИО1 были изъяты банка с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения (фрагменты листьев растения), вещество растительного происхождения (части растения), металлический контейнер с веществом растительного происхождения, банка с веществом растительного происхождения, гриппер-пакет с веществом растительного происхождения; заключением экспертов о качественном и количественном составе изъятых наркотических средств.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу приговора, дав надлежащую оценку и посчитав достоверными, суд обоснованно положил показания ФИО1 лишь в части того, что все обнаруженное, изъятое и отраженное в протоколе осмотра наркотическое средство марихуана, а также части наркосодержащего растения Рода Конопля, вырастил, собрал, отделил листья и стебли, разложил по различным емкостям именно он – ФИО1; что планировал использовать данные вещества для личного употребления, хранил их до изъятия сотрудниками полиции. В указанной части показания ФИО2 суд признал объективными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу. В остальной части показания ФИО1 суд обоснованно расценил как способ защиты, направленный на введение суд в заблуждение относительно действительных событий произошедшего, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Вопреки изложенному в дополнении к жалобе доводу оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2023 г. не имеется. Доводы о недопустимости данного доказательства в связи с допущенными, по мнению осужденного, нарушениями норм УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, однако они своего подтверждения не нашли, о чем мотивировано указано в приговоре. 

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, не позднее 14 часов 55 минут 15 марта 2023 г. незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство марихуана, общей массой в пересчете на высушенное состояние не менее 73,03 грамма, в значительном размере, и части наркосодержащего растения Рода Конопля (Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное состояние не менее 50,58 грамма, до момента обнаружения их сотрудниками полиции. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом собирался лично употребить данное наркотическое средство, то есть не преследовал цели его сбыта. 

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, бесспорно установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Фактические обстоятельства дела судом правильно установлены и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1

Вопреки утверждению в жалобе осужденного о неустановлении периода времени хранения наркотических средств следует отметить, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. В связи с чем утверждение осужденного ФИО1 не основано на законе, поскольку применительно к ст. 228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст. 73 УПК РФ не подлежит доказыванию.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, надлежащим образом мотивированной. 

Утверждение осужденного о том, что к нему должны быть применены Примечания 1 к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств в связи с тем, что он добровольно сообщил о месте нахождения выросшего растения сотрудникам полиции, является несостоятельным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Обыск в жилище ФИО1 был проведен в связи с имеющейся у правоохранительных органов информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом наркотические средства были обнаружены у него в доме. Сообщение им о наличии у него запрещенных к обороту веществ в ситуации, когда он уже был задержан сотрудниками полиции, осознавал неизбежность их обнаружения и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения, добровольным не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает добровольной выдачи наркотических средств ФИО1

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе о добровольной выдачи наркотических средств, версия ФИО1 о его невиновности, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, которому он оказывает, помощь, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, в значительно меньшем размере от максимального, установленного санкцией статьи. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий