Судья Матяев Д.Н. Дело №7.1-19/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Лизунковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 г.,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) - Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта 

<

№> от 11 декабря 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 11 января 2013 г. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 января 2013 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта 

<

№> от 11 декабря 2012 г. оставлено без удовлетворения по тому основанию, что оно не содержит данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 января 2013 г., ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что он не мог своевременно обжаловать постановление вследствие нахождения в командировке, а также в связи с тем, что является юридически неграмотным и у него не имеется достаточных средств для получения квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по административному делу в связи с тем, что письмо с постановлением получила его мать, о полученной корреспонденции ему не сообщила, он обнаружил постановление по административному делу в январе 2013 г. 

ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по устному заявлению, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по административному делу, по указанным ФИО1 основаниям.

В судебное заседание начальник отдела (инспекции) – в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта – ФИО3, вынесший постановление по административному делу, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения судьи районного суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 г. постановлением начальника отдела (инспекции) - в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии обратного уведомлении вышеназванное постановление должностного лица получено ФИО1 17 декабря 2012 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 11 декабря 2012 г. подана заявителем в районный суд 11 января 2013 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, судья указал, что со дня вынесения обжалуемого постановления от 11 декабря 2012 г. до подачи жалобы прошел значительный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования, между тем, жалоба не содержит указания на уважительность причин пропуска данного срока.

Данные выводы судьи считаю обоснованными, поскольку в ходатайстве ФИО1 просит о восстановлении срока на обжалование постановления, однако сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 не мог своевременно обжаловать постановление должностного лица вследствие нахождения в командировке, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, нельзя признать обоснованной, поскольку факт нахождения заявителя в командировке документально не подтвержден. 

Кроме того, поездка в командировку в принципе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, т.к. почтовые отделения существуют повсеместно и жалоба могла быть сдана в любое из них.

Доводы жалобы о том, что заявитель юридически неграмотен и у него не имеется достаточных средств для получения квалифицированной юридической помощи, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку данное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены порядок и срок обжалования данного постановления, копия постановления ФИО1 была вручена 17 декабря 2012 г., а потому обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, нельзя признать уважительными причинами, дающими судье основания для восстановления срока на обжалование.

Довод ФИО1 о том, что он узнал о привлечении его к административной ответственности в январе 2013 г., отклоняется, как ничем не подтвержденный. Данный довод противоречит доводам ФИО1 о том, что срок обжалования им пропущен ввиду пребывания в командировке и нежелании ставить в известность о наложенном административном взыскании свою супругу. Довод ФИО1 о том, что ему стало известно о постановлении по административному делу только в январе 2013 г., является взаимоисключающим его прежние утверждения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО1 не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов