34RS0008-01-2019-000061-48 дело № 12-206/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев с участием защитников ГБУЗ «ВОПАБ» ФИО1, Концова М.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2, 

жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (далее - ГБУЗ «ВОПАБ») ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОПАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением защитником ГБУЗ «ВОПАБ» ФИО1, подана жалоба, в которой защитник просит о его отмене. В обоснование жалобы указано, что в действиях ГБУЗ «ВОПАБ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме исследовался вопрос о виновности юридического лица, в том числе и отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Заявитель неоднократно обращался в учредителю - Комитету здравоохранения Волгоградской области с письмами-ходатайствами о выделении необходимых лимитов для финансирования затрат учреждения для обеспечения нормального функционирования бюро и в целях обеспечения необходимого санитарно-эпидемиологического уровня в период осуществления деятельности ГБУЗ «ВОПАБ»., однако низ года в год наблюдается недостаточное финансирование, что вынуждает заявителя не в силу умысла или нежелания исполнять требуемые нормы, а в силу отсутствия возможности таковой. Поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области санитарно-эпидемиологического благополучия при сборе, накоплении использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потреблен6ия, отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В судобном заседание защитником Концовым М.А. поданы уточнения к жалобе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что не оспаривая наличия выявленных нарушений, полагал с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий, тяжелое финансовое положение ГБУЗ «ВОПАБ» назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. При этом утверждал, что в силу п. 2.1 и п. 4.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомические и органические операционные отходы класса «Б» (органы и ткани) не подлежат обеззараживанию и не могут причинить вреда жизни и здоровью людей. При этом контракт с ООО «Эко-Транс» на оказание услуг по утилизации медицинских отходов класса «Б» заключался на конкурсной основе, и соответствовал всем требованиям, включая проверку наличия лицензии на обращение с отходами. В противном случае контракт с эти юридическим лицом заключен не был. Сг7ласно положениям контракта с момента выгрузки отходов в спецавтотранспорт собственником отходов становиться исполнитель, который несет всю ответственность и материальные издержки за их перевозку и утилизацию. Таким образом, все выявленные в ходе проверки Роспотребнадзором нарушения, не повлекшие причинения вреда и не несущие такой угрозы являются малозначительными. Принимая во внимание, что ГБУЗ «ВОПАБ» не отрицает выявленные нарушения и не уклоняется от их исполнения, просил о применении положений ст. 3.4, 4.1.1. заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Настаивал на том, что назначенный административный штраф существенно повлияет и без того тяжелое финансовое положение. 

Защитник ГБУЗ «ВОПАБ» ФИО1 в судебном заседании жалобу с учетом поданных вторым защитником уточнений поддержала. Пояснила, что действительно назначенный административный штраф не отвечает характеру совершенного административного правонарушения при отсутствии наступления неблагоприятных последствий и отсутствия угрозы их наступления, принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Указала, что ГБУЗ «ВОПАБ» не отрицает выявленных в ходе проверки его структурных подразделений нарушений, изложенных в акте проверки, в том числе и по ведению журналов о движении отходов и не уклоняется от их устранения. Просила суд учесть, что часть выявленных нарушений устранены. ГБУЗ «ВОПАБ» разработан и утвержден план мероприятий направленных на устранение выявленных в ходе проверки Роспотребнадзором нарушений обязательных требований при обращении с медицинскими отходами, назначены ответственные лица, а также обращено внимание работников на необходимость ведения и запыления журналов по движению отходов. Данные обстоятельства указывают на устранение ГБУЗ «ВОПАБ» выявленных нарушений. Учреждением предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений и предотвращение подобных нарушений в будущем. При тяжелом финансовом положении ГБУЗ «ВОПАБ», что подтверждается представленными суду письмами, обращениями и сведениями о движении финансовых средств и субсидий, назначенный штраф является чрезмерно суровым наказанием, и не сможет быть уплачен учреждением ввиду отсутствия финансирования. Принимая во внимание положения ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, отсутствие угрозы причинения вреда и отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с вменяемым ГБУЗ «ВОПАБ» правонарушением полагала выявленные правонарушение малозначительным, в связи с чем просила изменить наказание со штрафа на предупреждение. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснила, что в ходе плановой проверки, которая была согласована с прокуратурой, сведения о ее проведении заблаговременно были размещены на сайте генеральной прокуратуры, был выявлен ряд нарушений в деятельности ГБУЗ «ВОПАБ» при обращении с отходами, которые отражены в соответствующем акте. Данные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении ГБУЗ «ВОПАБ» протокола об административно правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и привлечении учреждения к административной ответственности с назначением административного штрафа. Полагала, что вина ГБУЗ «ВОПАБ» в инкриминируемом ему правонарушении доказана, а назначенное в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ наказание справедливым, постановление законным и обоснованным. Утверждение стороны защиты о тяжелом финансовом положении не влияют на существо принятого постановления, поскольку выявленные нарушения не связаны с финансированием, а свидетельствуют о недобросовестном отношении работников ГБУЗ «ВОПАБ» к оформлению документации по движению отходов, исполнению требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии. Нарушения порядка обращена с медицинскими отходами неоднократно становились предметом обсуждения в средствах массовой информации. Ссылки защитников на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа предупреждением несостоятельны, так как названная норма применима лишь в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, коим ГБУЗ «ВОПАБ» не является. Опровергается и доводы защиты ГБУЗ «ВОПАБ» об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью, так как оспариваемое постановление содержит указания на наличие такой угрозы.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагала что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ ею оценены все обстоятельства дела, учтены все выявленные в ходе проверки нарушения СанПИН ДД.ММ.ГГГГ по обращению с медицинскими и иными отходами, дана правильная квалификация нарушений, допущенных ГБУЗ «ВОПАБ». Учреждение обязано соблюдать все требования при обращении с отходами, надлежащим образом вести и заполнять соответствующую документацию, требвоать от контрагентов подтверждения и доказательства обезвреживания и захоронения отходов класса «Б». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ВОПАБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях: Областное консультативно патологоанатомическое отделение, Центральное городское патологоанатомическое отделение, красноармейское, Волжское, Урюпинское, Камышинское, Михайловское межрайонные патологоанатомические отделения, детское патологоанатомическое отделение, по указанным в распоряжении адресам фактического осуществления деятельности.

С названым распоряжением был ознакомлен законный представитель патологоанатомическое отделение ФИО5

По результатам проверки был составлен акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проверки и выявленные при ее проведении нарушения, а также составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ послужили выявленные нарушения:

В схеме обращения с медицинскими отходами в ГБУЗ «ВОПАБ», г. Волгоград: в качественном составе отходов класса Б не указаны органические операционные отходы, количественный состав образующихся медицинских отходов и потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов указана только в структурном подразделении по адресу: 

<

адрес>, в остальных структурных подразделениях по адресам 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 74, 

<

адрес>, 

<

адрес> не указаны, во всех структурных подразделениях ГБУЗ «ВОПАБ» не указана кратность вывоза медицинских отходов, что является нарушением п. 3.7. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В областном консультативном патологоанатомическом отделении ГБУЗ «ВОПАБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красноармейском межрайонном патологоанатомическом отделении ГБУЗ «ВОПАБ» по адресу: 

<

адрес> накопление и временное хранение необеззараженных отходов классов Б (органических операционных отходов) не осуществляется в специальных помещениях, для накопления и временного хранения операционных отходов применяется холодильное оборудование для хранения трупов, что является нарушением п. 6.4. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Во всех подразделениях ГБУЗ «ВОПАБ» не осуществляется учет и контроль за движением медицинских отходов:

- не ведется технологический журнал учета медицинских отходов организации, где указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывоз с указанием организации, производящей вывоз, что является нарушением п. 8.2. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ

- не представлены документы, подтверждающие обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов: согласно Актам сдачи медицинских отходов класса «Б», направляемых на утилизацию в ООО «Эко ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сданы мягкие отходы на утилизацию, документы, подтверждающие обезвреживание отходов в ООО «Эко ТРАНС» не представлены, что является нарушением п. 8.2. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в контракте от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по утилизации медицинских отходов класса «Б» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны методы утилизации медицинских отходов класса Б, в результате чего не представляется возможным оценить каким способом и методом произошло обеззараживание и/или обезвреживание медицинских отходов класса Б (медицинских отходов, патологоанатомических отходов),

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено отсутствие должного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации ГБУЗ «ВОПАБ». На основании собранных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОПАБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п.в 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отходы производства, в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды, должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно уставу ГБУЗ «ВОПАБ» целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения. Предметом деятельности является посмертная диагностика заболеваний, осуществляемая путем проведения патологоанатомических вскрытий (исследований) трупов взрослых, детей, плодов и мертворожденных, прижизненная патологоанатомическая диагностика заболеваний, осуществляемая путем проведения патологоанатомических (морфологических) и цитологических исследований биопсийного диагностического и операционного материалов, последов. 

В результате указанной деятельности образуются медицинские отходы, требования к обращению с которыми установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Роспотребнадзора, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлены нарушения в деятельности ГБУЗ «ВОПАБ», включая его структурные подразделения требований п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, отраженные как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так ит в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью добытых, исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приведенных в постановлении должностного лица.

Наличие у ГБУЗ «ВОПАБ» договора со специализированной организацией на вывоз отходов ООО «ЭкоТранс» не освобождает учреждение от необходимости выполнения требований п. 8.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ и получения документов, подтверждающих обезвреживание отходов, выданных специализированной организацией, а также внесения в журнал учета медицинских отходов сведений об организации, производящей их вывоз.

При таких обстоятельствах должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ВОПАБ» нарушений требований п. 3.7, 6.4, 8.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, а действия учреждения правильно квалифицировали по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности квалификации деяния КоАП РФ как малозначительного, поскольку содеянное формально содержит признаки состава административного правонарушения, а ГБУЗ «ВОПАБ» предприняло все меры к устранению выявленных нарушений, ссылки на необходимость принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и наступления тяжких последствий, тяжелое финансовое положение ГБУЗ «ВОПАБ», совершение правонарушения впервые и учесть при назначении наказания положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с чем изменить штраф на предупреждение, судья находит несостоятельным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ГБУЗ «ВОПАБ» малозначительным - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым юридическое лицо - ГБУЗ «ВОПАБ» в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного оснований для изменения назначенного наказания ГБУЗ «ВОПАБ» с административного штрафа на предупреждение не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене указанных постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУЗ «ВОПАБ» по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно ст.69.1Бюджетного кодексаРоссийскойФедерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Из содержания представленных ГБУЗ «ВОПАБ» в ходе рассмотрения настоящей жалобы писем от 24.07.2018г., 02.07.2018г., 02.08.2018г., 24.08.2018г., 15.08.2018г., 28.08.2018г., 04.09.2018г., 01.03.2018г., 06.04.2018г., 14.05.2018г., 18.05.2018г., 24.07.2018г., 27.07.2018г., 15.08.2018г., 29.08.2018г., 18.09.2018г., 27.09.2019г., 16.02.2018г., 16.03.2018г., 06.04.2018г., 13.04.2018г. следует, что ГБУЗ «ВОПАБ» обращалось с просьбами об увеличении субсидий учреждению и внесении изменений в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения в текущем году в связи с приятием к исполнению исполнительных листов арбитражных судов по решениям о взыскании с учреждения денежных средств.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ВОПАБ» обращались к председателю комитета здравоохранения Волгоградской области о выделении дополнительного финансирования для устранения выявленных в ходе проверку Управлением Роспотребнадзора нарушений, в том числе по представлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение тяжелого материального положения ГБУЗ «ВОПАБ» предоставлена роспись поступления субсидий на 2018 года, а также поступлений от приносящей доход деятельности по состоянию 30 2018 года, согласно которой на штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах – 45781,25 руб., штрафы за нарушение законодательства о закупках, 77917 руб., иные расходы 240492, 48 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, судья Верховного Суда Российской Федерации признает исключительными обстоятельствами и на основании положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав учреждения назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ГБУЗ «ВОПАБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление № заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», - изменить, снизить размер назначенного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление № заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова 

СПРАВКА: Подлинник решения (определения) 

суда подшит в гражданском (административном) деле, которое находится в производстве 

Дзержинского районного суда г.Волгограда

Судья ________________________ Е.А. Абакумова

Секретарь ____________________М.А. Перевязко

«____» _____________________20___г.