31RS0024-01-2025-000525-16 №12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зареченского ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от 30.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по аналогичным основаниям. 

Кроме того, в резолютивной части постановления указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом ее изменения просит восстановить срок на ее подачу и изменить оспариваемое постановление, исключив из него выводы о его виновности в дорожно– транспортном происшествии и пункт третий резолютивной части постановления.

ФИО1 и его защитник Боженко Ю.А. в судебное заседание, назначенное на 23.06.2025, не явились. Ранее в судебном заседании защитник просил только об изменении постановления, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно– транспортном происшествии и пункт третий резолютивной части постановления.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 30.03.2025, жалоба подана в суд в установленный срок. Однако в связи с тем, что в жалобе заявитель просил отменить сразу два постановления должностного лица, то она была возвращена без рассмотрения. 

Впоследствии жалоба в суд подана 17.04.2025. В качестве уважительной причины защитник указал на необходимость в подготовке и подаче двух самостоятельных жалоб. 

С учетом изложенного, того факта, что срок пропущен незначительно, суд приходит к выводу о восстановлении по уважительной причине срока для обжалования постановления должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении дела по данному основанию вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Принимая решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе указывать на вину водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, так же как и на иные его или других участников дорожно-транспортного происшествия виновные действия, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются. 

В ходе рассмотрения жалобы допрошен инспектор ФИО4, который пояснил, что пункт третий в постановлении в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указан как необходимость на вынесение постановления в другом производстве по делу по указанной статье. 

Установлено, что 30.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление № в отношении ФИО1 по той же статье. 

Таким образом, дополнительное указание пункта третьего о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является излишним и подлежит исключению. 

Такой подход к составлению постановления от 30.03.2025 по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указывают на необходимость в изменении постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ путем исключения из него указания на вину ФИО1 в нарушении п. 9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения и на иные его виновные действия, а также подлежит исключению пункт третий резолютивной части постановления должностного лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить срок Зареченскому ФИО7 для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – изменить, исключив из него указания на вину ФИО1 в нарушении п. 9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения и на иные его виновные действия, а также исключить пункт третий резолютивной части постановления должностного лица. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко