Дело № 12-1219/2024

в районном суде № 5-890/2024 судья Трускаленко Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ЯАВ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года ЯАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ЯАВ – Шоколова Н.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указала, что доказательства по делу, в том числе экспертное заключение составлены с нарушением норм КоАП РФ, потерпевший обратился за медицинской помощью спустя 3 дня после ДТП, в связи с чем невозможно точно установить, что повреждения получены в результате ДТП. Кроме того, в ходе проведения медицинских исследований для установления степени тяжести причинения вреда здоровью, потерпевший отказался проходить дополнительные медицинские исследования. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Защитники Шоколова Н.С. и Андрюхина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ЯАВ и потерпевший ЯРШ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ЯАВ совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: 06 августа 2023 года около 12 часов 30 минут, ЯАВ, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

...>, двигался по боковому проезду Выборгской набережной в направлении от ул. Гренадерской в сторону Выборгского шоссе, напротив дома 37 по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость для движения, не учёл при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на припаркованный с правого края проезжей части автомобиль марки «

<

...> г.р.з. №... (водитель ЯРШ) 

В результате ДТП водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. №... ЯРШ получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 24 апреля 2024 года.

Тем самым ЯАВ совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ЯАВ в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 20 мая 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ШЕА от 

<

дата>; телефонограммой №...; докладной запиской ври начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ЦВА; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2023 года, схемой и фотоснимками к нему; справками по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями ЯАВ; объяснениями ЯРШ; заключением эксперта №... от 24 апреля 2024 года; показаниями врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» МШК, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ЯАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ЯАВ средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ЯРШ и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ЯАВ нарушениями пункта 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений ЯРШ, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, и является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта №... от 24 апреля 2024 года, проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ЯАВ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Так, судьёй районного суда сделан правильный вывод, что доводы защиты о том, что согласно заключения эксперта невозможно установить точное время причинения повреждений, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и вредными последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Заключение судебно-медицинского эксперта не исключает возможность образования выявленных у потерпевшего повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела, что им также подтверждено в судебном заседании.

То обстоятельство, что ЯРШ обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию после ДТП – 20 августа 2023 года, не ставит под сомнение причинно-следственную связь полученных им телесных повреждений с событием ДТП. 

Из материалов дела следует, что через два дня после ДТП у ЯРШ усилился отек левой голени, затруднено движение, в связи с чем он обратился в травматологический пункт.

Доводы жалобы о том, что ЯРШ отказался проходить дополнительное рентгенологическое исследование не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку из заключения эксперта №... следует, что 20.03.2024 года было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого установлено наличие краевого без смещения отломков перелома наружной лодыжки малоберцовой кости, давность образования которого соответствует дате травмы от 06.08.2023 года.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ЯАВ пункта 10.1 ПДД РФ, при этом доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ЯАВ суду не представлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ЯАВ административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Следует учесть, что ранее ЯАВ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины, работы, связанной с управлением транспортными средствами, не могут повлечь удовлетворение жалобы и изменение постановления.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ЯАВ, нарушившему Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ЯАВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда назначено чрезмерно суровое наказание, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года, вынесенное в отношении ЯАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина