12 – 385/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Акчуриной С.С., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуального права. В судебном заседании она вину не признавала, штраф назначить не просила. Согласно схемы данного дорожного участка, с которой заявителя не знакомили на нем дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствует. В протоколе указано, что она нарушила п.1.3 ПДД пересекла дорожную разметку 1.1. Пункт 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Пересечение дорожной разметки 1.1 влечет за собой квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не для возврата на свою полосу. Умысла на нарушение ПДД у нее не было, т.к. п.11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу, после обгона, без оговорок на соблюдение разметки, в связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, т.к. она начала обгон там где он разрешен через разметку 1.5, 1.6, после его завершения предприняла меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, с пересечением сплошной линии разметки. Считает, что ее действия могут быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ. При принятии решения мировой судья не исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию, выступил на стороне обвинения, нарушив ст.1.5 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 33 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», гос.номер №, совершила обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1 к ПДД требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов: протокола об административном правонарушении; схемы правонарушения; рапорта инспектора ДПС; справки о ранее допущенных правонарушениях и других материалов административного дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которые должны быть отражены в постановлении мирового судьи.

Так согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершила обгон движущегося транспортного средства, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД приложения 1 к ПДД, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за совершение обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 11.1, 1.3 ПДД (лд.2).

В протоколе об административном правонарушении, как процессуальном документе, которым возбуждается дело об административном правонарушении, формулируется обвинение, предъявленное правонарушителю, в рамках данного обвинения судьей должно рассматривается дело об административном правонарушении в отношении правонарушителя.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей и по нему принято решение о виновности заявителя за совершение обгона, вместе где запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен», что не соответствует действительности, поскольку на данном участке дороги запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», отсутствует. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 нарушила п.п. 11.1, 1.3 ПДД, которые запрещают обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД. Обгон транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», как указано в постановлении мирового судьи, не вменялся ФИО1.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку мировым судьей были существенно нарушены материальные требования, предусмотренные п.п. 4 – 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением материальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП истек, что лишает возможности направления дела на новое рассмотрения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.