Дело № 2-73\19

09RS0001-01-2018-001652-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» - ФИО4, действующего по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР- ФИО7, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР» о признании заключения ВВК незаконным, обязании установить диагноз и причинную связь увечья(ранения, травмы, контузии), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей(военная травма),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР» о признании заключения ВВК незаконным, обязании установить диагноз и причинную связь увечья, военная травма, обосновывая свои требования тем, что 21.12.2005 был принят на службу в отдел милиции особого назначения МВД по КЧР. Служил в должности младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения в звании прапорщик. В 2017 уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Заболевание им было получено при следующих обстоятельствах. 15.03.2016 с 09 -00 до 18-00 он заступил на службу в пункте постоянной дислокации по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15-00 в составе отряда находился на стадионе «Нарт», где проводились занятия по физподготовке. Во время кросса на дистанцию 5 км, почувствовал резкую боль в левой части головы, головокружение, тошноту, появилась слабость во всем теле. Сойдя с дистанции обратился к начальнику медицинской части ФИО5 с жалобами на состояние здоровья, последний дал ему таблетку анальгина и освободил от занятий, сообщив об этом руководителю занятий - старшему инструктору ФИО6 По прибытии в пункт дислокации меня освободили от несения службы. Приехав домой, помимо головной боли и описанных выше симптомов, почувствовал боль в пояснице, онемение конечностей. В ночь с 15 на 16 марта продолжалась головная боль, головокружение, тошнота и сильная рвота. 16.03.2016 в связи с непрекращающейся болью обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР», где терапевт открыл ему больничный лист, направила к неврологу. В тот же день сдал анализы, прошел УЗИ почек, рентгенографию. Невролог назначила ему лечение и отправила домой лечиться. Улучшений не было, 18.03.2016, не выдержав боли, снова обратился к неврологу, она рекомендовала пройти дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий в диагностическом центре «ДОКТОР-М». Сканирование показало нарушение кровоснабжения сонной артерии к головному мозгу из-за ее расслоения. Из-за плохих анализов невролог рекомендует срочно пройти МРТ-ангиографию, которую он прошел 21.03.2016. После проведенного обследования врач сообщил, что у него инсульт острой стадии из-за нарушения кровообращения в левой сонной артерии из-за крупной бляшки. Заключение МРТ он представил неврологу, ею было выдано направление на стационарное лечение в КЧРКБ, где он находился с 21.03.2016 по 07.04.2016 с диагнозом «ишемический атеротромботический инсульт». 07.04.2016 выписан с незначительными улучшениями и рекомендацией оперативного лечения у сосудистого хирурга. С 08.04.2016 по 04.07.2016 проходил амбулаторное лечение у невролога. 04.07.2016 его снова направляют в стационар, где он с 07.07.2016г. по 19.07.2016г. проходил лечение. 22.07.2016 по рекомендации лечащего врача прошел МРТ головного мозга в г. Ставрополь, где доктор пояснил, что у него была не бляшка, а на фоне физических нагрузок произошел разрыв двух стенок сонной артерии, вследствие чего артерия начала расслаиваться, расслоения забили просвет сонной артерии и имитировали наличие бляшки, образовалась расслаивающаяся аневризма. 07.08.2016 экстренно был госпитализирован в ГБУЗ СК неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где находился по 15.08.2016 05.11.2016 экстренно был госпитализирован в ГБУЗ СК неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где находился по 12.11.2016 20.12.2016 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ СК неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где была сделана операция по эмболизации аневризмы, выписан 28.12.2016. 12.01.2017, 27.01.2017, 16.02.2017 был на приеме у невролога ФИО17 02.03.2017 прошел ВВК; 06.03.2017 был на приеме у ФИО17, листок нетрудоспособности закрыт. 20.05.2017 уволен с военной службы. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР» ему установлен диагноз - аневризматическая болезнь сосудов головного мозга: эмболизация аневризмы каменистого отдела левой ВСА размером 5х5х4 тип С при баллонной ассистенции от 25.12.2016. Перенесенные повторные транзиторные ишемические атаки в зоне кровоснабжения левой СМА от 07.08.2016, 05.11.2016, 20.12.2016. Поздний восстановительный период ишемического инсульта в зоне кровоснабжения левой СМА от 21.03.2016. Хронический левосторонний гайморит в стадии ремиссии, без нарушения функций носового дыхания. «Д»- не годен к службе в органах внутренних дел. Заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. С заключением ВВК не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заключением служебной проверки по рапорту от 16.05.2016 установлен факт острого заболевания на фоне физических нагрузок, остро заболел при исполнении служебных обязанностей. Однако ВВК Заключение служебной проверки не изучалось, что привело к неполноте освидетельствования и неверному выводу. Просит признать заключение ВВВ ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР» от 02.03.2017 незаконным и отменить его; обязать ВВВ ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР» установить ФИО1 диагноз и причинную связь увечья ( ранения, травмы, контузии) заболевания: аневризматическая болезнь сосудов головного мозга: эмболизация аневризмы каменистого отдела левой ВСА размером 5х5х4 тип С при баллонной ассистенции от 25.12.2016. Перенесенные повторные транзиторные ишемические атаки в зоне кровоснабжения левой СМА от 07.08.16, 05.11.2016, 20.12.2016. Поздний восстановительный период ишемического инсульта в зоне кровоснабжения левой СМА от 21.03.2016. Хронический левосторонний гайморит в стадии ремиссии, без нарушения функций носового дыхания. «Д»- не годен к службе в органах внутренних дел. Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

Истец ФИО2, будучи извещенный (смс-уведомление) надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в иске. Суду представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Отдела Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо- МВД по КЧР своего представителя в судебное заседание не направило.

Для установления причинной связи заболеваний, имевшихся на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике у ФИО2, 02.03.2017г. и их последствий с прохождением им военной службы, по ходатайству представителя истца судом неоднократно назначались военно-врачебные экспертизы.

Представителем истца предлагалось поручить проведение экспертизы негосударственному учреждению, в отношении которого возражал представитель ответчика, указывая, что военно-врачебная экспертиза не может быть проведена негосударственным учреждением.

Первоначально, определением суда от 02.08.2018 проведение военно-врачебной экспертизы было поручено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю»(г.Ставрополь, упр.Октябрьской революции,51-53).

В своем сообщении от 29.08.2018, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» указало, что лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы и специалистов по данному виду деятельности оно не имеет.

На основании повторного ходатайства представителя истца определением суда от 22.10.2018(судья ФИО8) назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В своем сообщении на поручение о проведении судебной военно-врачебной экспертизы от 23.11.2018 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» указало, что военно-врачебная комиссия в составе: Курта Н.А. - зам.начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», ФИО10 - заместитель начальника комиссии – врач - хирург ВВК, ФИО11-старший врач-психиатр ВВК, ФИО12 - врача-невролога ВВК, ФИО13- врача-терапевта ВВК, ФИО14-врача-офтальмолога ВВК, изучив материалы гражданского дела, пришла к выводу о том, что в части, касающейся определения причинной связи имеющихся заболеваний на момент увольнения ФИО2 по заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике», связи между имеющимися у ФИО2 заболеваниями на момент увольнения из органов внутренних дел 20.05.2017 и причинной связью имеющихся заболеваний в формулировке «военная травма» - не имеется.

Представителем истца подано письменное ходатайство о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы, где указано, что эксперты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» не были предупреждены об уголовной ответственности и заключение не соответствует требованиям закона, не заверено печатью организации, не подписано всем составом комиссии. Просила поручить проведение экспертизы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю».

Указанным учреждением заключение экспертизы представлено в форме Протокола №57 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 29.03.2019, в котором Комиссия в составе 9 членов пришла к выводу о том, что причинной связи заболеваний, имевшихся на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО2, с формулировкой «военная травма», не имеется.

В судебном заседании 08.05.2019 судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи для дачи пояснений экспертами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», давшими такое заключение.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» направлено извещение о судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Первомайский районным судом г.Краснодар, куда необходимо явиться всем экспертам, указанным в Протоколе заседания военно-врачебной комиссии от 29.03.2019 №57 в отношении ФИО2, для дачи пояснений.

В судебное заседание путем использования видеоконференцсвязи явилась эксперт - временно исполняющий обязанности начальника МСЧ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15, члены комиссии, подписавшие протокол заседания военно-врачебной комиссии от 29.03.2019 №57 в судебное заседание для дачи пояснений не явились.

Опрошенная в судебном заседании ФИО15 суду показала, что она работает экспертом в данном учреждении с 2003 года. Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы в отношении ФИО2, устно предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Если бы Комиссия пришла к выводу о несогласии с заключением ВВК МСЧ МВД России по КЧР, Комиссия вынесла бы свое заключение с отменой предыдущего. Факта травмы у ФИО2 не было. Как пояснила эксперт ФИО15, все члены Комиссии были согласны с заключением ВВК МСЧ МВД России по КЧР. В проведении экспертизы она сама участия не принимала, членом комиссии не была. Первомайский районным судом г.Краснодара для приобщения к материалам дела направлены копия паспорта ФИО15, выписка из приказа о ее назначении временно исполняющей обязанности начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, а также подписка от 13.06.2019 о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренные статьями 85,95 ГПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с таким заключением экспертизы, представленного в форме протокола, а также сославшись на то, что ФИО15 не являлась членом комиссии экспертов, давших заключение, заявила ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЦВВК МВД России, г.Москва.

На определение суда от 13.06.2019 о назначении военно-врачебной экспертизы и поручение ее проведения ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ», последнее сообщило, что проводить судебно-медицинскую экспертизу, в том числе по вопросам, касающимся военно-врачебной экспертизы, ЦВВК неправомочна, так как не является судебно-экспертным учреждением. ЦВВК рекомендовала по данному вопросу обратиться в Российский центр судебно-медицинской экспертизы в 

<

...>.

На запрос суда, проводит ли указанное учреждение военно-врачебную экспертизу, ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, 

<

...> ответило, что в соответствии с их Уставом, военно-врачебная экспертиза не является предметом работы учреждения и не входит в компетенцию специалистов Центра, в связи с чем проведение судебной военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО2 невозможно.

Других ходатайств о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения, имеющего правомочия на проведение военно-врачебной экспертизы, стороной истца не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела ФИО2 является инвалидом второй группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. 

Согласно заключения проверки по рапорту от 16.05.2016 младшего инспектора-кинолога инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения МВД по Карачаево-Черкесской Республике прапорщика полиции ФИО2, утвержденного Врио Министра внутренних дел по КЧР 16.06.2016 установлен факт получения травматических повреждений не выявлен, выявлен факт острого заболевания на фоне физической нагрузки. ФИО2, 15.03.2016, при исполнении служебных обязанностей, остро заболел, вследствие чего, с 16.03.2016 по 21.03.2016 находился на лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» с диагнозом «ОНМК. Выраженный хронический стеноз предкраниального отдела левой ВСА. Крупная атеросклеротическая бляшка».

В своем заключении в свидетельстве о болезни №313 от 02.03.2017(п.13) ФКУЗ МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике указало: а)диагноз и причинная связь увечья(ранения, травмы, контузии), заболевания: аневризматическая болезнь сосудов головного мозга: эмболизация аневризмы каменистого отдела левой ВСА размер 5х5х4 тип С при баллонной ассистенции от 25.12.2016. Перенесены повторные транзиторные ишемические атаки в зоне кровоснабжения левой СМА от 07.08.2016, 05.11.2016, 20.12.2016. Поздний восстановительный период ишемического инсульта в зоне кровоснабжения левой СМА от 21.03.2016. Хронический левосторонний гайморит в стадии ремиссии, без нарушения функции носового дыхания. – «Д»-не годен к службе в органах внутренних дел. Заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. б)Категория годности к службе, военной службе(годность к службе в должности по военной учетной специальности и др.): на основании статьи 24 «а», 45 «а», 49 «г», графы III расписания ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 №523), -«Д»-не годен к службе в органах внутренних дел и к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Оспаривая указанное заключение ВВК истец указал, что при его вынесении ответчиком не изучалось заключение служебной проверки по рапорту истца от 16.05.2016 об установлении факта острого заболевания ФИО2 на фоне физической нагрузки при исполнении служебных обязанностей.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовала на момент вынесения заключения ВВК).

Согласно пункту 353 Инструкции для рассмотрения вопроса о причинной связи увечья, заболевания в ВВК представляются документы, указанные в пунктах 202, 244 Инструкции.

В соответствии с пунктом 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме и заключение служебной проверки составляются в отношении граждан, проходящих (проходивших) службу (военную службу, военные сборы); получивших увечье в период службы (военной службы, военных сборов); у которых заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД) или ВИЧ-инфицирование возникли в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного при исполнении служебных (профессиональных) медицинских обязанностей, при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы); у которых заболевание возникло вследствие полученных при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы) телесного повреждения, нанесенного животным, укуса насекомого или пресмыкающегося.

В соответствии с пунктом 363 Инструкции ВВК правомочна решать вопрос о причинной связи заболевания сотрудника, военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы, гражданина, проходившего службу, военную службу, военные сборы, если указаны только отдельные симптомы этого заболевания в медицинских документах, составленных:

363.1. В период пребывания его на фронте, при участии в других боевых действиях по защите Родины.

363.2. В период службы, военной службы за границей в государстве, где велись боевые действия.

363.3. В период пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей.

363.4. В период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - один месяц службы за три месяца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе(действовало на момент вынесения Заключения ВВК).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма":

а) если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, суд не может самостоятельно, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 02.03.2017, на основании заключения служебной проверки МВД по КЧР, установить, что заболевание получено при исполнении служебных обязанностей(военная травма), поскольку тем самым будут нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения об определении категории годности сотрудника внутренних дел к службе и наличии причинно-следственной связи имеющегося у такого сотрудника заболевания с исполнением им обязанностей военной службы.

В силу вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца косвенно подтверждаются также сообщениями, протоколом заседания комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю».

Выводы в письменном отзыве представителя истца на письменные возражения ответчика о том, что обстоятельства получения травмы, заболевания военно-врачебная комиссия делает из результатов проверки (заключения) и в полномочия ВВК не входит оспаривание результатов проверки, при которых получено заболевание, основаны на ошибочном толковании закона.

Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Сведений о том, что выводы служебной проверки обязательны при вынесении военно-врачебной комиссией своего заключения о категории годности, Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР» о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 02.03.2017 в отношении ФИО2 незаконным и отмене, обязании установить диагноз и причинную связь увечья(ранения, травмы, контузии), заболевания: а) аневризматическая болезнь сосудов головного мозга: эмболизация аневризмы каменистого отдела левой ВСА размер 5х5х4 тип С при баллонной ассистенции от 25.12.2016. Перенесенные повторные транзиторные ишемические атаки в зоне кровоснабжения левой СМА от 07.08.2016, 05.11.2016, 20.12.2016. Поздний восстановительный период ишемического инсульта в зоне кровоснабжения левой СМА от 21.03.2016. Хронический левосторонний гайморит в стадии ремиссии, без нарушения функции носового дыхания. «Д»-не годен к службе в органах внутренних дел. Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей (военная травма), отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 05 августа 2019г.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова