Мировой судья Авакова Н.И. дело № 12-95/2017

Решение

г. Таганрог 27 января 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: представителя ООО «УО «ТаганСервис» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи от 

<

дата> ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» в лице генерального директора ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая об отсутствии события административного правонарушения, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции автор жалобы, со ссылкой на ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», говорит о том, что в утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012г. № 887 «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно» перечень мероприятий, не входят мероприятия по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В связи с изложенным, выдача Предписания, обязывающего ООО «УО «ТаганСервис» установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № и № «а» по 

<

адрес>, является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, поэтому никакой обязанности выполнять незаконное предписание органа муниципального жилищного контроля у ООО «УО «ТаганСервис» не было.

Кроме того, ФИО2 полагает, что ООО «УО «ТаганСервис» не вправе было возлагать на собственников помещений обязанность по несению дополнительных расходов в 2016 году вопреки воли собственников помещений.

В судебном заседании представитель ООО «УО «ТаганСервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» в невыполнении в установленный срок – до 

<

дата> требования предписания отдела муниципального жилищного контроля Администрации г.Таганрога от 

<

дата> № по установке в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общедомового (коллективного) прибора учёта тепловой энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога ФИО3, данным ими в судебном заседании, протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> №, акту проверки от 

<

дата>, копии предписания от 

<

дата> № об устанорвке УУТЭ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной представителем ООО «Управляющая организация «ТаганСервис», не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы представителя ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» были оценены критически.

Доводы жалобы о незаконности предписания отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № ввиду того, что в утверждённый Постановлением Правительства РО от 

<

дата> N 887 "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно" перечень мероприятий не входят мероприятия по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, являются необоснованными и не соответствующими нормам материального права, т.к. сведения о незаконности выданного отделом муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога предписания, которые могут иметь место лишь при наличии решения вышестоящего органа власти или суда о незаконности такого предписания, отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление основано на недостоверных доказательствах, убедительными не являются.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» установка общедомового прибора учета тепловой энергии не могла быть проведена без решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме судья полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, оплачиваются ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (далее ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Данные требования закона не исполнены, в жилом доме не установлены необходимые приборы учета.

При этом как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. При этом собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия юридического лица ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Административное наказание ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УО «ТаганСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк