Дело № 1-574/2019

35RS0010-01-2019-006035-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Софронова С.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи домов № и № на 

<

адрес>, обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля ранее утерянную и принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ24» №. После этого, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на счету данной карты денежных средств и достоверно зная пин-код к ней, в тот же день, в 18 часов 05 минут, находясь на первом этаже торгово-развлекательного центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вставив в банкомат ПАО «ВТБ24» № ранее обнаруженную и принадлежащую ФИО1 банковскую карту и введя пин-код, произвел операцию по снятию с принадлежащего потерпевшему банковского счета № денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, находясь в этом же торговом центре, в тот же день, в 18 часов 09 минут и в 18 часов 15 минут, вставив в банкомат ПАО «ВТБ24» № принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ24» № и введя пин-код, произвел две операции по снятию с банковского счета № денежных средств в сумме 40 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 80 000 рублей.

Затем, ФИО2 в этот же день, в 18 часов 16 минут, продолжая свои противоправные действия, находясь в этом же торговом центре и используя эту же банковскую карту ФИО1, попытался произвести снятие с принадлежащего последнему банковского счета № денежных средств в сумме 20 000 рублей, однако сделать этого не смог, так как банковская карта ФИО1 на тот момент была уже заблокирована.

Похитив, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 84 000 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал указанное ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что он не судим (л.д. 136); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении жены и состояние здоровья сестры супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Кроме данных о личности ФИО2 суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ; характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства. Данный вид наказания может обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести». Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением с ним и его позицию в судебном заседании, информацию, свидетельствующую о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда (л.д. 120), суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- скрины экрана с изображением смс-сообщений о снятии денежных средств на 5 листах, выписку из банка ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести».

На основании ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела;

- скрины экрана с изображением смс-сообщений о снятии денежных средств на 5 листах, выписку из банка ПАО «ВТБ», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков