Дело № 2-100/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 7 мая 2018 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело 

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов по договору микрозайма, 

встречному требованию ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов по договору микрозайма, 50361, 7 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2014 года по договору микрозайма №, заключенного между ООО «Вера» и ФИО2, последней предоставлены в заем денежные средства в сумме 3130 рублей. Решением учредителя от 26.08.2015 ООО «Вера» было переименовано в ООО «МФО «Вера».

В соответствие с договором уступки прав требования от 15.01.2016 ООО «МФО «Вера» уступило истцу право по договору микрозайма №. Ответчик ФИО2 в установленный договором срок, обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2017 задолженность составляет 50361, 7 руб., из них по основному долгу – 3130,00 руб., по процентам 47231,7 руб. 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковыми требованием о расторжении договора займа. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участие не принимала, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Суждений по существу встречного иска о расторжении договора займа в суд не представлено. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представлены письменные возражения (л. д. 28-29) о несогласии с расчетом суммы долга за весь период просрочки исполнения обязательств. Исходя из ставки 1,5% в день от суммы долга, просит расторгнуть договор займа № от 09.08.2014 г. Встречные требования мотивированы положениями законодательства о защите прав потребителей, обременительностью условий договора для нее как для заемщика, предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в размере 1,5% в день (что соответствует 547% годовых), начисляемый по окончании срока договора, который составлял 22 дня (менее месяца) нельзя признать правомерным. 

Суд, исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, возражениях по первоначальному иску, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 между ООО «Вера» и ФИО2 был заключен договор займа № Т00011659, в соответствии с условиями которого ООО «Вера» предоставил ответчику заем в размере 3130 руб. В соответствии с условиями договора заем предоставлен на четырнадцать календарных дней, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1,5% в день от суммы займа. (л. д. 11-12)

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.08.2014 (л. д. 13)

15.01.2016 на основании договора уступки прав требования, права требования по указанному договору займа уступлены ООО МФО «Вера» в пользу ИП ФИО1 (л. д. 6), о чем ФИО2 была надлежащим образом уведомлена 2 мая 2017 года. 

Установлено, что заемщик ФИО2 обязанности по договору займа исполнила ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих уплату основного долга в сумме 3130 руб., процентов по договору, и отсутствие задолженности перед кредитором не представлено. 

Ответчиком не оспаривается наличие основного долга в размере 3130 руб. и обязанность по уплате процентов в размере установленном договором, в течение 14 дней. 

При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа в период послед 23 августа 2014 года, суд находит доводы стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование займом заслуживающими внимание. Воложанинова Е..И., заключив договор микрозайма, выразила согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях и сроках, обоснованными, в связи с этим суд не может согласиться с расчетом истца процентов на сумму задолженности в пользу истца за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2014 по 10.05.2017, а всего 50361, 7 руб., поскольку не может согласиться с процентной ставкой, исходя из которой истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Вера» (в дальнейшем переименовано в ООО МФО «Вера») был предоставлен ответчику заем в размере 3130 руб. на 14 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день от суммы займа, или 547,5% годовых. Общая сумма выплат заемщиком по договору за 14 дней пользования микрозаймом (учетом основного долга) составляет 3787, 3 руб. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 недель, не позднее 23 августа 2014 года (пункт 2 спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Начисляя ФИО2 проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период до 10.05.2017 года истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Однако такие действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2014 по 10.05.2017 (то есть, за период продолжительностью более чем два года) в размере 47231, 7 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2014 по 23.08.2014 действительно подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (547, 5 процентов годовых) и составляет 657, 3 руб., которые не были уплачены ответчиком в установленный срок – до 23 августа 2014 года. 

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.08.2014 по 10.05.2017 подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма составляет 17, 39%, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1474,85 руб. ( 3130 руб. (сумма займа) x 17, 39% (указанная средневзвешенная процентная ставка по кредиту для физических лиц в августе 2014) x 989 дней пользования кредитом/365.

Таким образом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за период с 09 августа 2014 г. по 10 мая 2017 г. подлежат взысканию:

- сумма основного долга 3130 руб., 

-проценты за пользование займом в размере 3130 руб., исходя из условий договора от 09.08.2014 – 1,5% в день, за 14 дней, что составляет 657,3 руб., 

- проценты за период с 24 августа 2014 года по 10 мая 2017года (989 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г. в размере 1474, 85 руб., 

всего 5262, 15 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора займа № от 09.08.2014, суд приходит к отсутствию оснований для их удовлетворения.

Суд приходит к данному выводу, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, и из волеизъявления заемщика на заключение договора займа на согласованных сторонами в договоре условиях.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

ФИО2, обращаясь со встречным требованием о расторжении договора мийрозайма, не заявляет в качестве основания расторжения договора существенное нарушение договора микрокредитной компанией.

При этом те обстоятельства, на которые указывает ФИО2, не относятся к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Иных доводов, указывающих на расторжение договора ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Встречные требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат. 

В соответствие со ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 09.08.2014 в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 15 копеек, всего 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 15 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красновишерского муниципального района госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. 

Требования ФИО2 о расторжении договора микрозайма № от 09.08.2014 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Суранова