Председательствующий по делу № 22-881/2024

Судья КГИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА, 

при секретаре судебного заседания ЮЮА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

ШДЮ,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело СНА,

защитника СНА – адвоката КАЮ, 

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело НВЯ – адвоката ММВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНА на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года об удовлетворении в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства заместителя прокурора Забайкальского края РАВ о разрешении отмены постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ББЗ от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении СНА, НВЯ,

Выслушав пояснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело СНА, адвокатов КАЮ, ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ШДЮ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края РАВ в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ББЗ от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении СНА, НВЯ, мотивируя его преждевременностью принятого следователем решения и необоснованностью.

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года ходатайство заместителя прокурора Забайкальского края РАВ удовлетворено, дано разрешение на отмену постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ББЗ от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела в отношении СНА, НВЯ. 

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело СНА, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1, 1.1, 4 ст.214 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на тот факт, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов участников уголовного судопроизводства, суд не проверил доводы ходатайства о наличии по делу новых обстоятельств, подлежащих установлению. Обращает внимание на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, многократное его возобновление по аналогичному основанию. Просит постановление Борзинского городского суда от 

<

Дата> отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Забайкальского края РАВ отказать. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Забайкальского края РАВ, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы СНА незаконными и необоснованными, а принятое судом постановление соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При этом частью 1 указанной нормы закона предусмотрено, что в ходатайстве должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ББЗ, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении СНА по ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сослался на общее правило, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, содержащее требование об освобождении лица от уголовной ответственности в случае истечения двухлетнего срока со дня совершения лицом преступления небольшой тяжести.

В силу п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходатайстве прокурора приведены сведения, требующие проведения дополнительного расследования. Также ходатайство обусловлено несогласием прокуратуры с квалификацией действий СНА органом следствия по ч.1.1 ст.293 УК РФ и необходимостью переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления – п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, сроки давности по которому с учетом окончания 22 октября 2015 года действий по согласованию перепланировки помещений, расходования бюджетных денежных средств не истекли. Следовательно, данные выводы суда являются правильными.

В силу положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 214 ч. 3 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу допускается в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года об удовлетворении в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства заместителя прокурора Забайкальского края РАВ о разрешении отмены постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ББЗ от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении СНА, НВЯ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СНА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. 

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА