УИД 76RS0010-01-2020-000214-98

мотивированное 

решение

изготовлено 20.11.2020г.

Дело № 2а-336/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием представителя административного истца – прокурора г. Ярославля – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусовой Яны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Ярославля в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО5, Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, и УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении СКПК «Содружество», в состав которого входит 88 производств, включая исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 539 730,40 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 580 499,9 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 1 123 839,47 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 573 224,79 руб.

Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в невыполнении требований ст. 64 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что у должника СКПК «Содружество» по сведениям Росреестра» имеются объекты недвижимости – нежилые помещения №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, помещение мансарды №, кадастровый №, площадью 185,1 кв.м. Арест указанного имущества произведен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество возращено как нереализованное. В связи с отказом взыскателей оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности за собой, ДД.ММ.ГГГГ имущество возращено должнику, ДД.ММ.ГГГГ с имущества снят арест. Также за СКПК «Содружество» зарегистрировано 143/200 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 этажа, кадастровый №, площадью 174,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество арестовано. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в отношении данного имущества не производились (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 42- 44).

В судебном заседании представитель административного истца – прокуратуры г. Ярославля – помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусова Я.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, и ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по заявленному иску.

Заинтересованное лицо – СКПК «Содружество» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении СКПК «Содружество», в состав которого входит 88 производств, включая исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 539 730,40 руб. (т. 1 л.д. 17-18); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 580 499,9 руб. (т. 1 л.д. 19 – 20); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 1 123 839,47 руб. (т. 1 л.д. 21 – 22); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 573 224,79 руб. (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Исходя из материалов дела, судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, регистрирующие органы, о наличии у должника денежных средств и имущества.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, за СКПК «Содружество» по состоянию на 31 мая 2019 года зарегистрированы объекты недвижимости: нежилые помещения №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, помещение мансарды №, кадастровый №, площадью 185,1 кв.м.; 143/200 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 этажа, кадастровый №, площадью 174,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2104 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания помещений бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 265 кв.м. для содержания здания столовой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шурскольский сельский округ, у 

<

адрес>; нежилое здание столовой площадью 597,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Шурскольский сельский округ, 

<

адрес>; нежилое помещение первого этажа №№ площадью 198,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-28).

Судом установлено, что в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику: - нежилых помещений №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение мансарды №, кадастровый №, площадью 185,1 кв.м., арест произведен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53), передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62). ДД.ММ.ГГГГ данное имущество возращено как нереализованное (т. 2 л.д. 68-69). В связи с отказом взыскателей оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности за собой, ДД.ММ.ГГГГ имущество возращено должнику, ДД.ММ.ГГГГ с имущества снят арест (т. 2 л.д. 71-72).

В отношении 143/200 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 этажа, кадастровый №, площадью 174,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Административным истцом указывается, что в отношении данных объектов недвижимости, исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска в суд, не производилось.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебным приставом – исполнителем 20 марта 2020 года в отношении указанных объектов недвижимости наложен арест (т. 2 л.д. 149 – 151).

16 июля 2020 года по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя, Ростовским районным судом Ярославской области вынесено решение об обращении взыскания на указанные объекты (т. 2 л.д. 187-189).

11 сентября 2020 года данное имущество передано на оценку (т. 2 л.д. 190-191).

14 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем получен отчет об оценке имущества (т. 3 л.д. 2 – 4), и 28 октября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 3 л.д. 6 – 7).

Вместе с тем, момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения принимались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав взыскателей не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателей не приведено; доказательств наступления для взыскателей неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора г. Ярославля в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО5, Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, и УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин